Neprostovoljno in nezakonito elektrošokanje v Michiganu
Poročilo, ki ga je član odbora Ben Hansen 14. junija 2001 oddal Svetovalnemu odboru za pravice zdravstvenih prejemnikov Skupnosti.
Michiganov kodeks duševnega zdravja prepoveduje uporabo neprostovoljne elektrokonvulzivne terapije (ECT, elektrošok) odrasli osebi, ki nima skrbnika. V oddelku 717 (1) (a) zakonika je določeno: "Prejemnika ne sme izvajati elektrokonvulzivna terapija ali postopek, ki naj bi povzročil konvulzije ali komo, razen če je pridobljeno soglasje iz... prejemnika, če je star 15 let ali več in nima skrbnika za medicinske namene. "
Na žalost sodniki, ki podpišejo sodne odredbe o odobritvi neprostovoljnega sodišča ES, v tem delu kodeksa ignorirajo, kar neposredno krši mičigansko pravo.
1. oktobra je dr. Daniel F. na okrožju Lenawee vložil prošnjo. Maixner, ki je želel dajati ECT pacientu, ki je bil nehote storjen. Zdravnikova peticija je trdila, "da je posameznik oseba, ki je primerna za elektrokonvulzivno terapijo v skladu s 330.1717."
Probatni sodnik John Kirkendall je ugotovil, "da je z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da je posameznik oseba, ki potrebuje zdravljenje, ker ima posameznik duševno bolezen v skladu z zaporedjem, ki je bil vpisan 6. 10. 1999; priporočljivo in smiselno je izvajati elektrokonvulzivno terapijo in prizadevati si je, da bi našli posameznike, ki so upravičeni do dajanja privolitev. "Sodnik je odredil," da posameznik prejema elektrokonvulzivno terapijo po naslednjem razporedu: največje število zdravil: 12. Čas, v katerem se takšno zdravljenje izvaja: v obdobju 30 dni od datuma začetnega zdravljenja. "
Pritožbo je vložila Michigan Protection & Advocacy, 31. maja 2000 pa 39. sodnik okrožnega sodišča Timothy Pickard je izdal ukaz, v katerem je zapisal: "Statut je jasen, v katerem so opredeljene osebe, ki so pooblaščene za dajanje privolitev. Pristojni odrasli, za katere skrbnik ni imenovan, si pridržujejo pravico do odločanja o izvajanju elektrokonvulzivne terapije. Očitno je, da je pritožnica posameznik, za katerega skrbnik ni imenovan in da je polnoletna. V teh okoliščinah MCL 330.1717 ne dovoljuje prisilne uporabe elektrokonvulzivne terapije. To sodišče zato razsodi, da je bila odredba, izdana 12. oktobra 1999, IZGUBILA. "
Dva tedna po zgoraj navedeni sodni odločbi v okrožju Calhoun je bila vložena prošnja Sodišče drugega psihiatra, ki je želel dajati ECT pacientu, ki je bil neprostovoljno prisiljen predano. Izpolni obrazec z naslovom "PETICIJA IN NAROČILO ZA ZDRAVLJENJE ECT" dr. Ravinder K. Sharma je zatrdil, da "se zdi, da posameznik potrebuje tečaj ETC. Nadalje se zdi, da posameznik ne bo mogel ali ne more pristati na tak način zdravljenja in da skrbnik ne bi dal takšnega soglasja. Zato od sodišča zahtevam, da posameznik opravi tečaj ECT. "
Probatni sodnik Phillip Harter je prošnjo ugodil 16. junija 2000 in odredil, da se "ECT lahko opravi pri pacientu v bolnišnici Oaklawn v Marshallu v Michiganu. Število tretmajev ne sme presegati 12, zadnja obdelava pa se izvede na ali pred 9/14/00. "
Michigan Protection & Advocacy je zopet vložil pritožbo, tokrat na 37. Sodnem okrožnem sodišču, 23. oktobra 2000 pa je sodnik okrožnega sodišča James Kingsley izdal odredbo, ki je odmevala, skorajda besedno, sklep, ki ga je pet mesecev prej izdal sodnik 39. okrožnega sodišča Pickard: "Statut je jasen, v katerem so opredeljene osebe, ki so pooblaščene za dajanje privolitev. Pristojni odrasli, za katere skrbnik ni imenovan, si pridržujejo pravico do odločanja o izvajanju elektrokonvulzivne terapije. Očitno je, da je pritožnica posameznik, za katerega skrbnik ni imenovan in da je polnoletna. V teh okoliščinah MCL 330.1717 ne dovoljuje prisilne uporabe elektrokonvulzivne terapije. Sodišče zato razsodi, da je treba odredbo, ki je bila izdana 16. junija 2000, izprazniti. "
Okrožna sodišča so razsodila z nedvoumnim jezikom: Michiganov zakonik o duševnem zdravju prepoveduje neprostovoljno elektrošoko odrasli osebi, ki nima skrbnika. Na žalost nekateri nadomestni sodniki še naprej ignorirajo in / ali kljubujejo zakonu.
V e-poštnem vprašanju glede sodnega protokola, ki se nanaša na ECT, je probatni sodnik Phillip Harter v e-poštnem sporočilu, ki ga je poslal 14. maja 2001, napisal naslednje:
"Na splošno obstajata dva načina, da se ECT lahko odobri brez privolitve pacienta. Najprej se lahko pacientu določi skrbnik in skrbnik lahko da dovoljenje za zdravljenje. Drugič, sodišče lahko v skladu s Kodeksom duševnega zdravja ugotovi, da posameznik nima možnosti privolitve in je zdravljenje nujno. Takšno sodišče bi lahko bolnišnici dalo pooblastilo za uporabo ECT zdravljenja za pacienta. "
Ko je sodnik Harter pozval e-poštno sporočilo, naj pojasni svojo razlago zakona, je v elektronskem sporočilu, ki ga je poslal 25. maja 2001, napisal naslednje:
"... v okviru miselnega zaslišanja lahko sodnik ugotovi, da posameznik ni pristojen dajati ali zadržati soglasja. To bi bilo podobno ugotovitvi, da oseba izpolnjuje merila za imenovanje skrbnika. Ko bom izvedel to ugotovitev, verjamem, da lahko sodišče poizve, ali je zdravljenje z ECT primerno ali ne, in ga odredi, če je primerno. Enako bi dosegli z zaslišanjem skrbništva, imenovanjem skrbnika in pooblaščanjem skrbnika, da soglaša z ECT. Verjamem, da je boljši postopek imenovanje skrbnika za privolitev na zdravljenje z ECT. "
Zdi se, da sodnik Harter odkrito zavrača odločitve sodišč o neprostovoljnem sodnem postopku. Še več, njegova pripomba, da se skrbnik lahko imenuje "zaradi privolitve na ECT", je najbolj zaskrbljujoča, saj se zdi, da je to še en primer, kako se uporabljajo sodni sodniki skrbništvo kot način za izogibanje kompetenčnim standardom, postopkom prisilne zaveze, zahtevam neprostovoljne obravnave in drugim zakonom, namenjenim zaščiti posameznika pravice. To je lahko eden od razlogov, da Michigan vodi narod po številu odraslih, ki jim je bil dodeljen pravni skrbnik.
Sodniki, ki odločajo o soglasju, se posmehujejo sodnikom, ki odločajo, da so posamezniki pristojni, ko soglašajo z zdravljenjem, nesposobni pa, kadar zavrnejo zdravljenje. Sistem pravic prejemnikov je farsa, če se kodeks duševnega zdravja sistematično krši in Urad za pravice prejemnikov ne ukrepa.
Direktor ORR John Sanford je v zvezi s tem vprašanjem v elektronskem sporočilu, ki ga je poslal 16. maja 2001, napisal:
"... Naš mandat je zagotoviti, da ponudniki storitev duševnega zdravja vzdržujejo sistem pravic v skladu s standardi, določenimi v Kodeksu duševnega zdravja. Upravno pravilo 7001 (L) določa ponudnika kot oddelek, vsak program storitev duševnega zdravja v skupnosti, vsaka bolnišnica z licenco psihiatrična enota in vsak program psihiatrične hospitalizacije, ki ima dovoljenje v skladu z oddelkom 137 zakona, njihovi zaposleni, prostovoljci in pogodbeno agentov. Sodišča se ne štejejo za ponudnika. Tako ORR nima nadzora ali pristojnosti nad njimi. "
Dejstvo, da ORR ni pristojen nad sodišči, ni opravičilo, če bi se kršilo kodeks duševnega zdravja drugače. ORR bi moral vsaj uradnikom za pravice in drugim zagotoviti pravilno razlago 330.1717, namesto da bi prispeval k zmedi s spodbujanje nasprotujočih si zavajajočih informacij, kot je to storilo na "konferenci o pravicah prejemnikov 2000", ki je potekala oktobra v Grand Traverse Resort leto.
Udeleženci konference so prejeli paket informacij, ki je vseboval dokument z naslovom "Mental Vodič za zdravstveni strokovnjak za postopek duševnega zdravja v Michiganu, "avtor probatnega sodnika John Kirkendall. V razdelku o elektrošoku in zahtevah za njegovo uporabo dokument navaja naslednje:
"Potebno sodišče lahko da soglasje. Do tega lahko pride, če 1) Nikogar ni mogoče najti po prizadevnem prizadevanju, ki bi izpolnjevalo zgornja merila; 2) Obstajata peticija in zaslišanje. Ko menite, da je ECT nakazan in ne najdete nikogar, ki bi dal soglasje, morate vložiti zahtevo pri predložitvenem sodišču. Pokličite državnega tožilca v okrožju, ki obravnava te zadeve, da poskrbi za vas. "
Urad za pravice prejemnikov si mora skupno prizadevati, da bi vse udeležence lanske konference obvestil, da so zgoraj navedeni podatki v nasprotju s kodeksom duševnega zdravja. Če tega ne storite, bo ORR postavil v neprijetno stališče, da se bo strinjal z razlago Kodeksa duševnega zdravja, ki so ga obkrožna sodišča razglasila za nezakonita.
*******
Priloge:
1. Kodeks za duševno zdravje v Michiganu, "330.1717 Elektro-konvulzivna terapija; privolitev. "
2. "Začetna odredba po zaslišanju predloga za sprejem," Probatno sodišče okrožja Lenawee, spis št. 99-438-M, 12. oktober 1999.
3. Odredba, 39. sodno okrožno sodišče za okrožje Lenawee, spis št. 99-8390-AV, 31. maja 2000.
4. "Zahteva in odredba za obravnavo ECT", Probatno sodišče okrožja Calhoun, (Probatno sodišče št. 99-033MI) 16. junij 2000.
5. Odred, 37. sodno okrožno sodišče, spis št. 00-2429AV, 23. oktober 2000.
6. Dopisovanje po e-pošti med Ben Hansenom in sodnikom za razsodbo okrožja Calhoun v provinci, Phillip Harter, 22. do 31. maja 2001.
7. "Vodnik strokovnjaka za duševno zdravje o postopku duševnega zdravja v Michiganu," Hon. John N. Kirkendall, sodnik Probate, Probatno sodišče okrožja Washtenaw, strani 1, 4 in 5.
Naslednji: Pismo Julie Butler
~ vsi šokirani! Članki ECT
~ članki iz knjižnice depresije
~ vsi članki o depresiji
