Balada o Brandonu J. Raub

Kar nekaj dni je trajalo, da sem dobil črevesje, da sem napisal to kolumno, tako zaradi mojih izkušenj z neprostovoljno zavezanostjo kot zaradi primera nekdanjega marinca Brandon J. Raub.

Če ne veste, kdo je Raub, ga povejte Google. Raub, ki je služboval tako v Afganistanu kot v Iraku, ima Facebook stran. Več njegovih delovnih mest je kritično do vlade; meni, da je bila vlada odgovorna za 11. september. Ena objava je vsebovala besedilo pesmi Swollen Members iz skupine "Bring Me Down" ("Naostrite sekiro, tukaj sem, da razrežem glave ") in drugo je vsebovalo nejasno vrstico o prihajajoči revoluciji (" revolucija bo prišla jaz. Moški bodo kmalu pri mojih vratih, da me poberejo, da ga vodim. ")

No, moški so se resnično pojavili pred Raubovimi vrati - FBI-jem in tajno službo, z odredbo za nujne psihiatrične zaveze. Sodelavca Rauba so mu dali lisice in ga odvzeli, ne da bi mu prebrali njegove pravice (vidite video na YouTube). Policija ga je spraševala o njegovih objavah na Facebooku, ki so jih fedeji označili za "teroristične", nato pa v bolnišnici za veteranske zadeve pridobil odredbo za 30-dnevno zavezo. Ocenjujejo ga

posttravmatska stresna motnja. Ni mu obtožen kaznivega dejanja.

Zakaj je Raub pripor napačen

Primer Rauba sproža vprašanja, kako vlada lahko zlorabi neprostovoljne zaveze.

[caption id = "attachment_NN" align = "poravnati" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/ napis]

Najprej ni potrebnih 30 dni, da se diagnosticira posttravmatska stresna motnja ali umor. To bi zlahka storili v enem intervjuju s psihiatričnim strokovnjakom. Videla sem Raubovo Facebook stran; razen enostavno pojasnjenega komentarja "severne glave" ni nič zaskrbljujočega. Njegova politična prepričanja so precej mejna libertarca. Če je Raub v nevarnosti, potem to podpirajo tudi njegovi podporniki.

Spominjam se, ko sem policistu v zvezni stavbi grozil, da bom storil samomor. O tem je bil obveščen FBI. Nikoli me niso zaslišali, kljub temu, da me je psihiater hotel soočiti z zastraševalnimi obtožbami. Bil sem specifičen; Raub je bil v najboljšem primeru nejasen. Zakaj razlika?

Kot drugo je bil Raub zaslišan o svojih osebnih prepričanjih, od katerih nekatera niso imela ničesar s statusom duševnega zdravja. (Spomnim se, da sem v okviru moje ocene vprašal "Zakaj vlada zahteva zakonsko dovoljenje?". Združeni narodi navajajo, da je "določitev duševne bolezni se nikoli ne sklepajo na podlagi političnega, gospodarskega ali socialnega statusa ali pripadnosti kulturni, rasni ali verski skupini ali drugih razlogov, ki niso neposredno pomembni za duševnega zdravja. "(Resolucija ZN 46/119 z dne 17. decembra 1991 z naslovom" Načela za zaščito oseb z duševno boleznijo in izboljšanje duševnega zdravja " Nega. ")

Končno je Raub presojal na podlagi njegovih spisov. Kje potegnemo črto med prostim govorom in vrednotenjem vrednim govorom? Če je teroristično grozil, je to zločin - obtožite ga, če je tako. Če pa na Facebooku preprosto oddaja, medtem ko ima nekaj morda zablodljivih idej, je to njegova pravica. Neprostovoljno zavezo je treba uporabiti le za zaščito ljudi, ki so neposredna grožnja drugim. Ne bi smelo biti politično ali protiteroristično orodje, kakršno je bilo v Sovjetski zvezi.

Neprostovoljna zaveza Rebeke Oberg, 2008

Če je Raubova izkušnja kaj takega, je to, kaj lahko pričakuje.

Imel bo omejeno pravno svetovanje. Zastopal me je javni zagovornik, ki me je deset minut pred zaslišanjem govoril po telefonu deset minut, nato pa me srečal na sodni obravnavi. Nisem imel časa pripraviti obrambe in ne časa, da bi se pripravil za navzkrižno zaslišanje priče države.

Morda ga ne bo storil isti psihiater, ki je vložil dokumentacijo o zavezi. V mojem primeru je psihiater, ki je vložil zavezo, potreboval teden dni, da je poslikal svojo hišo. Drug psihiater, ki je štiri dni preživel morda deset minut z mano, je pričal, da me je pregledal in da sem nevarna sebi in drugim ter hudo onesposobljena.

O prihodnjih prisluhih ne bo obveščen. Nikoli nisem in minilo je skoraj štiri leta od zaveze. Ne potrebujem ga več, a to ni pomembno, saj tega ne morem trditi na sodišču. Vedno sem obveščen, da je bilo naročilo podaljšano po letnem pregledu.

Soočil se bo z močno pristransko sodišče. Beseda psihiatra bo vredna več kot njegova, njegova zadržanost do prostovoljnega zdravljenja bo dokazi o potrebi po neprostovoljnem zdravljenju in ne bo vedel, kakšni so dokazi, dokler ne predstavljena. Spomnim se, da je državni psihiater rekel direktorju enote "Lahko bi se redno zavezal zate", ko so me vprašali, ali je za enega dovolj dokazov.

Kako je torej vse to "dolžni postopek"?

Raubov odvetnik je dejal: "Da vladni uslužbenci ne bodo aretirali le Brandon Raub, ker ni naredil nič drugega, kot da je izvajal njegovo prvo Pravice do sprememb, toda dejansko ga prisiliti k psihološkemu vrednotenju in ga pridržati proti svoji volji ustavno načelo, na katerem je ta država temeljila. "Raubov primer bi moral biti vzrok za preučitev neprostovoljnih zakonov o zavezi in njihovih aplikacije. Potrebna je reforma. Škoda le, da je potrebno kaj takega, da se to spravi v javnost.