Sreča drugih
Ali obstaja kakšna potrebna povezava med našimi dejanji in srečo drugih? Za trenutek ob neupoštevanju mračnosti definicij "dejanj" v filozofski literaturi - doslej so bili podani dve vrsti odgovorov.
Shutilna bitja (v tem eseju omenjena kot "ljudje" ali "osebe") se zdijo, da se medsebojno omejujejo - ali da drug drugega krepijo. Medsebojna omejitev je na primer vidna v teoriji iger. Ukvarja se z odločitvenimi izidi, ko se vsi racionalni "akterji" v celoti zavedajo rezultatov svojih ukrepov in tega, kakšne rezultate imajo najraje. Prav tako so popolnoma obveščeni o ostalih akterjih: vedo, da so na primer tudi racionalni. To je seveda zelo oddaljena idealizacija. Ni podatkov in podatkov, ki niso vezane nanje. Kljub temu se igralci v večini primerov pomirijo z eno od rešitev Nash equilibria. Njihova dejanja omejujejo obstoj drugih.
"Skrita roka" Adama Smitha (ki med drugim dobro in optimalno ureja trg in cenovne mehanizme) - je tudi "medsebojno omejujoč" model. Številni posamezni udeleženci si prizadevajo, da bi svoje (ekonomske in finančne) rezultate maksimizirali - in jih na koncu le optimizirali. Razlog je v obstoju drugih znotraj "trga". Spet jih omejujejo motivacije, prioritete in predvsem akcije drugih ljudi.
Vse konsekvencialistične teorije etike obravnavajo vzajemno izboljšanje. To še posebej velja za sorto Utilitar. Dejanja (bodisi presojena posamično ali v skladu s sklopom pravil) so moralna, če njihov rezultat povečuje uporabnost (znana tudi kot sreča ali užitek). Moralno so obvezni, če povečajo uporabnost in če noben drug način ukrepanja ne more storiti tega. Druge različice govorijo o "povečanju" uporabnosti in ne o njegovem maksimiranju. Kljub temu je načelo preprosto: da je treba neko dejanje presojati "moralno, etično, krepostno ali dobro" - mora vplivati na druge na način, ki bo "okrepil" in povečal njihovo srečo.
Napake v vseh zgornjih odgovorih so očitne in so bile v literaturi podrobno raziskane. Predpostavke so dvomljive (polno informirani udeleženci, racionalnost pri odločanju in določanju prednosti rezultatov itd.). Vsi odgovori so instrumentalni in kvantitativni: prizadevajo si ponuditi moralno merilno palico. "Zvišanje" pomeni merjenje dveh stanj: pred dejanjem in po njem. Poleg tega zahteva popolno poznavanje sveta in vrsto znanja tako intimno, tako zasebno - da sploh ni prepričan, da imajo igralci sami zavestni dostop do njega. Kdo je naokoli opremljen z izčrpnim seznamom svojih prednostnih nalog in še enim seznamom možnih rezultatov vseh dejanj, ki jih lahko stori?
Vendar obstaja še ena osnovna napaka: ti odgovori so v restriktivnem smislu teh besed opisni, opazovalni, fenomenološki. Motivi, nagoni, pozivi, celotna psihološka pokrajina dejanja se štejejo za nepomembne. Edino, kar je pomembno, je povečanje uporabnosti / sreče. Če bi to dosegli - prvega morda tudi ne bi bilo. Računalnik, ki povečuje srečo, je moralno enakovreden človeku, ki doseže količinsko podoben učinek. Še huje: dve osebi, ki delujeta z različnimi motivi (ena zlonamerna in ena dobrosrčna), se bosta štela za moralno enakovredna, če bi njuna dejanja podobno povečala srečo.
Toda v življenju je pogojeno povečanje koristnosti ali sreče ali užitka, ki je rezultat motivov dejanj, ki so do njega privedla. Povedano drugače: uporabnost funkcij dveh dejanj je odločilno odvisna od motivacije, pogona ali nagona za njima. Proces, ki vodi do dejanja, je neločljiv del dejanja in njegovih rezultatov, vključno z rezultati v smislu poznejšega povečanja koristnosti ali sreče. Varno lahko ločimo dejanje »onesnaženo s koristjo« od dejanja »čisti čisti (ali idealni)«.
Če človek stori nekaj, kar naj bi povečalo splošno uporabnost - vendar to stori, da bi povečati svojo korist več kot pričakovano povprečno povečanje koristnosti - rezultat bo takšen nižje. Največje povečanje uporabnosti je doseženo na splošno, ko igralec odpove vse povečanje svoje osebne uporabnosti. Zdi se, da obstaja stalno povečanje uporabnosti in zakon o ohranjanju, ki se nanaša nanj. Torej nesorazmerno povečanje osebne uporabnosti pomeni zmanjšanje celotne povprečne uporabnosti. Ne gre za ničelno vsoto zaradi neskončnosti potencialnega povečanja - ampak zaradi pravil distribucije uporabnosti, dodane po dejanju, na videz narekujejo povprečje povečanja, da bi maksimizirali rezultat.
Na te opazke čakajo enake pasti kot prejšnje. Igralci morajo imeti popolne informacije o motivaciji drugih igralcev. "Zakaj to počne?" in "zakaj je naredil to, kar je storil?" niso vprašanja, omejena na kazenska sodišča. Vsi želimo razumeti "zakaj" dejanj že veliko preden se lotimo utilitarnih izračunov večje uporabnosti. Tudi to se zdi vir številnih čustvenih reakcij na človeška dejanja. Zavidamo, ker menimo, da je bilo povečanje uporabnosti neenakomerno razdeljeno (če je bilo prilagojeno vloženemu trudu in prevladujočim kulturnim običajem). Sumimo izide, ki so "predobri, da bi bili resnični". Pravzaprav ravno ta stavek dokazuje moje stališče: da tudi če nekaj ustvari splošno srečo, se bo se šteje za moralno dvomljivo, če motivacija za njim ostane nejasna ali se zdi neracionalna ali kulturna deviantno.
Zato sta vedno potrebni dve vrsti informacij: ena (obravnavana zgoraj) se nanaša na motive glavnih protagonistov, dejanj. Druga vrsta se nanaša na svet. Potrebna je tudi popolna spoznanja o svetu: vzročne verige (dejanja vodijo k rezultatom), kaj povečuje splošno koristnost ali srečo in za koga itd. Domnevati, da imajo vsi udeleženci v interakciji to ogromno količino informacij, je idealizacija (uporabljena tudi v sodobnih ekonomskih teorijah), bi jih bilo treba obravnavati kot take in jih ne bi zamenjali z resničnostjo, v kateri ljudje približajo, ocenijo, ekstrapolirajo in ocenijo na podlagi veliko bolj omejenega znanje.
Prihajata mi dva primera:
Aristotel je opisal "Veliko dušo". Gre za krepostnega agenta (igralca, igralca), ki sam sebi presodi, da ima veliko dušo (v samoreferenčni ocenjevalni dispoziciji). Ima pravo mero svoje vrednosti in spoštuje spoštovanje svojih vrstnikov (ne pa tudi svojih podrejenih), za katere verjame, da si zasluži s tem, da je dobrosrčen. Ima dostojanstvo obnašanja, ki je tudi zelo samozavestno. Skratka, velikodušen je (na primer svojim sovražnikom odpušča kazniva dejanja). Zdi se, da je klasičen primer sredstva za povečanje sreče - a ni. In razlog, da se ne uspe uvrstiti kot takega, je ta, da so njegovi motivi sumljivi. Se vzdrži napada na sovražnike zaradi dobrodelnosti in velikodušnosti duha - ali zato, ker bo verjetno izgubil njegovo pompoznost? Dovolj je, da obstaja MOŽEN drugačen motiv - da bi uničil utilitarni rezultat.
Adam Smith je na drugi strani sprejel gledališko teorijo svojega učitelja Francisca Hutchesona. Moralno dobro je evfemizem. To je resnično ime v zadovoljstvo, ki ga gledalec dobi, če vidi vrlino v akciji. Smith je dodal, da je razlog za to čustvo podobnost med vrlino, ki jo opazuje agent, in vrlino, ki jo ima opazovalec. Zaradi vpletenega predmeta je moralne narave: agent poskuša zavestno izpolnjevati standarde vedenje, ki ne bo škodovalo nedolžnim, hkrati pa koristi sebi, družini in njegovim prijatelji. To bo koristilo družbi kot celoti. Takšna oseba je verjetno hvaležna svojim dobrotnikom in vzdržuje verigo vrlin z vzajemnim ravnanjem. Veriga dobre volje se tako neskončno množi.
Tudi tu vidimo, da je vprašanje motiva in psihologije izrednega pomena. ZAKAJ agent dela to, kar počne? Ali resnično ustreza standardom družbe NOTRANJE? Je VELIKO do svojih dobrotnikov? ŽELI, da bi koristil svojim prijateljem? Vse to so vprašanja, ki jih je mogoče odgovoriti samo v sferi uma. V resnici sploh ne odgovarjajo.
Naslednji: Starševstvo - iracionalna poklicanost
