Besmiselnost zunanjih vzrokov
Nekateri filozofi pravijo, da je naše življenje nesmiselno, ker ima predpisani konec. To je čudna trditev: ali je film zaradi svoje dokončnosti nesmiseln? Nekatere stvari dobijo pomen ravno zato, ker so dokončne: razmislite na primer o študiju. Zdi se, da smiselnost ni odvisna od začasnih zadev.
Vsi si delimo prepričanje, da smisel izhajamo iz zunanjih virov. Nekaj večjega od nas - in zunaj nas - nam daje smisel v našem življenju: Bog, država, družbena ustanova, zgodovinski vzrok.
Vendar je to prepričanje napačno in napačno. Če bi bil tak zunanji vir pomena odvisen od nas zaradi njegove opredelitve (torej za njen pomen) - kako bi lahko iz tega izpeljali pomen? Sledi ciklični argument. Nikoli ne moremo izpeljati pomena iz tistega, čigar sam pomen (ali definicija) je odvisen od nas. Opredeljen ne more definirati definitorja. Uporaba definiranega kot del lastne definicije (s tem, da je vključena v definicijo) je sama definicija tavtologije, najtežje logične napake.
Po drugi strani: če takšen zunanji vir pomena NE bi bil odvisen od nas glede njegove definicije ali pomena - spet ne bi bil v našem iskanju smisla in opredelitve ne bi bil koristen. Tisto, kar je popolnoma neodvisno od nas - je popolnoma brez kakršne koli interakcije z nami, ker bi takšna interakcija neizogibno pomenila del njene definicije ali pomena. In tega, ki je brez vsake interakcije z nami - nam ne more biti znano. Za nekaj vemo, ko komuniciramo z njim. Sama izmenjava informacij - preko čutil - je interakcija.
Tako bodisi služimo kot del opredelitve ali pomena zunanjega vira - ali pa ga ne. V prvem primeru ne more biti del naše lastne definicije ali pomena. V drugem primeru nam tega ne moremo poznati in zato o njem sploh ne moremo razpravljati. Povedano drugače: nobenega pomena ni mogoče izpeljati iz zunanjega vira.
Kljub povedanemu ljudje črpajo pomen skoraj izključno iz zunanjih virov. Če bomo zastavili zadostno število vprašanj, bomo vedno dosegli zunanji vir pomena. Ljudje verjamejo v Boga in v božji načrt, zaporedje, ki ga je navdihnil in se kaže tako v neživem kot v živahnem vesolju. Njihova življenja dobijo smisel z uresničevanjem vlog, ki jim jih je dodelilo to Vrhovno bitje. Opredeljeni so s stopnjo, s katero se držijo te božanske zasnove. Drugi prenašajo iste funkcije v Vesolje (v naravo). Zaznavajo jih kot velik, izpopolnjen, zasnovan ali mehanizem. Ljudje se prilegajo temu mehanizmu in imajo v njem vlogo. Stopnja njihove izpolnitve teh vlog je tista, ki jih odlikuje, jim daje smisel in jih definira.
Drugi ljudje pripisujejo iste obdaje pomena in opredelitve človeški družbi, človeštvu, dani kulture ali civilizacije, do določenih človeških institucij (Cerkev, država, vojska) ali do ideologija. Ti človeški konstrukti posameznikom dodelijo vloge. Te vloge določajo posameznike in jim vnašajo smisel. S tem, ko postanejo del večje (zunanje) celote - ljudje pridobijo občutek namenske narave, ki ga mešajo s smiselnostjo. Podobno posamezniki zamenjujejo svoje funkcije in jih zmotijo za lastne definicije. Z drugimi besedami: ljudje se definirajo s svojimi funkcijami in z njimi. Najdijo smisel v svojih prizadevanjih za dosego ciljev.
Morda je največja in najmočnejša napaka vseh teleologija. Spet pomen izvira iz zunanjega vira: prihodnost. Ljudje sprejemajo cilje, načrtujejo načrte za njihovo uresničevanje in jih nato spremenijo v dvorec vrtnic svojega življenja. Verjamejo, da lahko njihova dejanja vplivajo na prihodnost na način, ki bo pripomogel k doseganju zastavljenih ciljev. Z drugimi besedami, menijo, da imajo svobodno voljo in sposobnost, da jo uresničujejo na način, ki je sorazmeren z doseganjem njihovih ciljev v skladu z zastavljenimi načrti. Poleg tega menijo, da med njihovo svobodno voljo in svetom obstaja fizična, nedvoumna, enolična interakcija.
Tu ne gre za pregled gorniške literature o teh (skoraj večnih) vprašanjih: ali obstaja kaj takega, kot je svobodna volja ali je svet determiniran? Ali obstaja vzročnost ali samo naključje in povezanost? Dovolj je reči, da odgovori še zdaleč niso jasni. Svojo predstavo o smiselnosti in opredelitvi na katerem koli izmed njih bi bilo zelo tvegano dejanje, vsaj filozofsko.
Toda ali lahko izviramo pomen iz notranjega vira? Navsezadnje vsi "čustveno, intuitivno vemo", kaj pomeni in da obstaja. Če zanemarimo evolucijsko razlago (naravo je v nas vzbudila napačen smisel, ker je ugodno za preživetje in nas motivira za uspešno prevlado v sovražnih okoljih) - iz tega sledi, da mora imeti vir nekje. Če je vir notranji - ne more biti univerzalen in mora biti idiosinkratski. Vsak od nas ima drugačno notranje okolje. Nobena dva človeka nista podobna. Pomen, ki izvira iz edinstvenega notranjega vira - mora biti enako edinstven in specifičen za vsakega posameznika. Vsaka oseba mora torej imeti drugačno definicijo in drugačen pomen. To na biološki ravni morda ne drži. Vsi ukrepamo, da ohranimo življenje in povečamo telesne užitke. Vsekakor bi to moralo veljati na psihološki in duhovni ravni. Na teh ravneh si vsi oblikujemo lastne pripovedi. Nekateri od njih izvirajo iz zunanjih virov pomena - vendar se vsi močno zanašajo na notranje vire pomena. Odgovor na zadnje v verigi vprašanj bo vedno: "Ker se dobro počutim".
Ker ni zunanjega, nespornega vira pomena - ocenjevanje in hierarhija dejanj nista mogoča. Dejanje je boljše od drugega (z uporabo katerega koli merila preferenc) le, če obstaja zunanji vir presoje ali primerjave.
Paradoksalno je, da je mnogo lažje dati prednost dejanjem z uporabo notranjega vira pomena in opredelitve. Načelo užitka ("kar mi prinaša več užitka") je učinkovit (notranji) mehanizem ocenjevanja. Temu izrazito in brezhibno izvedljivemu merilu ponavadi pripisujemo drugo, zunanje (na primer etično in moralno). Notranji kriterij je res naš in je verodostojen in zanesljiv sodnik resničnih in ustreznih preferenc. Zunanje merilo ni nič drugega kot obrambni mehanizem, ki ga v nas vgrajuje zunanji vir pomena. Prihaja do obrambe zunanjega vira pred neizogibnim odkritjem, da je brez pomena.
Naslednji: Kaj je zloraba?
