Predpostavke o drogah in trženju politik na področju drog

V: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Politika na področju drog in človeška narava, New York: Plenum, 1995, str. 199-220.

Morristown, NJ

Uvod: Povejte, kaj želite o drogah, dokler je negativno

Leta 1972 je Edward Brecher - pod okriljem Potrošniška poročila - objavila izjemno perspektivno knjigo z naslovom Licitirane in prepovedane droge. Med številnimi miti o odvisnosti, ki jih je prebijal, je bil tudi prevelik odmerek heroina. Da bi to dosegel, je Brecher pregledal dokaze, da (1) smrti označujejo prevelik odmerek heroina. "ne more zaradi prevelikega odmerjanja; (2) je nikoli ni bilo nobenega dokaza da so posledica prevelikega odmerjanja; (3) že dolgo obstajajo številni dokazi, ki kažejo, da so ne zaradi prevelikega odmerjanja «(str. 102).

V kategoriji (1) so zgodovinski in farmakološki podatki. V New Yorku pred letom 1943 je bilo zelo malo smrti odvisnikov od heroina pripisano prevelikemu odmerjanju heroina; v letih 1969-1970 so v New Yorku zabeležili 800 smrti zaradi prevelikega odmerjanja. Toda v tem časovnem obdobju je čistost heroina stalno upadala. V raziskavah, izvedenih v medicinskem centru Jefferson v Philadelphiji v dvajsetih letih 20. stoletja, so zasvojenci poročali dnevno odmerki 40-krat koncentrirani kot običajni dnevni odmerek New Yorka v sedemdesetih letih (Light & Torrance, 1929). Odvisniki v tej raziskavi so v 2 1/2 ur vbrizgali 1800 mg. Nekateri preiskovanci so prejeli do 10-krat več kot običajno dnevno odmerjanje in pokazali nepomembne fiziološke spremembe.

V kategoriji (2) so standardni načrti mrtvozornikov v velikih mestih, ki preprosto zabeležijo primere smrti zaradi prevelikega odmerjanja, v katerih je odvisnik umrl in ni imel drugega očitnega vzroka smrti. Po Brecherju (1972) je dr.

Z vestnim iskanjem medicinske literature ZDA v zadnjih desetletjih ni bilo mogoče najti niti enega znanstvenega prispevka da je preveliko odmerjanje heroina, kot ga je ugotovila... vsaka... razumna metoda določanja prevelikega odmerjanja, v resnici vzrok smrti med ameriškimi odvisniki od heroina (str. 105).

V kategoriji (3) so rezultati raziskav dveh uglednih newyorških zdravnikov, dr. Milton Helpern in Michael Baden sta na podlagi pregleda smrti odvisnikov v New Yorku ugotovila, da (1) heroin, ki so ga našli blizu mrtvih odvisnikov, ni nenavadno čist; (b) telesno tkivo odvisnikov ne kaže prekomerne koncentracije heroina; (c) čeprav se zasvojenci običajno streljajo v skupinah, umre samo en odvisnik; in (4) mrtvi odvisniki so - ne kot novici - izkušeni uporabniki, ki so si zgradili toleranco do potencialno velikih odmerkov heroina.

Vendar, ko se premikamo od 1920-ih do 1970-ih v 1990, najdemo v New York Times 31. avgusta 1994 je bil naslov pod naslovom o smrti 13 uporabnikov heroina v New Yorku, del katerih je zapisal: "Pravijo jim Kitajska Mačka, eksotično ime mešanice heroina, tako čistega, da je obljubljalo popolno višino, a je namesto tega v petih dneh ubil 13 ljudi. "(Holloway, 1994, str. 1). Zdi se, da bi Brecher (1972) počil trditve o epidemijah "večkratnih prevelikih odmerkov" heroina, kot je ta poročala v New York Times. Ni presenetljivo, da je dva dni pozneje New York Times napovedal: "Uradniki so zmanjšali število smrti, povezanih s koncentriranim heroinom" (Treaster, 1994, str. B3).

V tem času so objavljena poročila Kitajskemu mačku pripisala 14 smrti. Drugi New York Times članek navaja, "da so oblasti včeraj znižale s 14 na 8 število umrlih v zadnjem tednu, za katere policija meni, da so povezane z visoko koncentriranim heroinom" (Treaster, 1994, str. B3). Medicinski preglednik je to odkril

prvotno dva od 14 moških osumljen da je umrl zaradi jemanja močnega heroina, je dejansko umrl zaradi naravnih vzrokov. Štirje drugi so umrli zaradi prevelikega odmerka kokaina... Od osmih, katerih smrt menda je vključeval heroin, sedem tudi v svojem sistemu so našli sledi kokaina «(Treaster, 1994, str. B3, poudarki dodani).

---

Naslednji članek je značilen po tem, da: (1) smrti, ki jih je na naslovnici vodilnega ameriškega časopisa zagotovo pripisovala prevelikemu odmerjanju, so zdaj le "osumljeni" smrti zaradi prevelikega odmerjanja, (b) New York Times, potem ko so na svoji prvi strani zdaj pripisali in olepšali smrt zaradi prevelikega odmerjanja na svoji prvi strani (3) 6 od 14 ljudi (42%) je poročalo, da je umrlo zaradi smrti zaradi prevelikega odmerka heroina je imel v resnici ne vzame nobenega heroin (dva nista bila drog), (4) 92% moških, ki so umrli po uživanju drog, so vzeli kokain v primerjavi s 67%, ki so jemale heroin.

Je bil to v resnici kokain, ne pa epidemija prevelikega odmerka heroina? Ali pa je bila na primer alternativa smrti smrti zaradi kombiniranja heroina in kokaina (in alkohola skupaj z drugimi drogami)? Naslednji članek je postavil bolj osnovno vprašanje, kako so se oblasti odločile, da je Kitajski mački umrlo toliko ljudi. Glede na članek "Policija je povedala, da so poleg trupla mrtvega človeka našli tudi zavitke China Cat, ime ulice močne mešanice heroina in brizgo". Vendar "niso imeli podobnih dokazov, ki bi znamko China Cat povezovali z drugimi žrtvami, toda... menili so, da gre za čistejšo mešanico heroina "(tudi pri šestih moških, za katere se je izkazalo, da so jih vzeli št heroin) (Treaster, 1994, str. B3).

Kavalirski odnos, s katerim je vodilni časopis objavil dezinformacije kot dejstvo, je pojav, ki ga je vredno preučiti. Preprosto povedano, če rečemo, da slabe stvari o drogah nikoli ne postavljajo pod vprašaj, in če za potrditev informacij nikoli ni potrebna revizija izvirnih trditev. V prispevku deluje, kot da je poročanje o drogah del njegove moralne misije, ki ni povezana z dejstvi. Toda to ni bilo dejanske podlage za njeno prejšnje poročilo niti ne upočasni časopisa po odkritju številnih napak v izvirnem članku.

V nadaljnjem poročilu na naslovnici z dne 4. septembra je bil dokument New York Times v zvezi s tem primerom "večkratnega prevelikega odmerjanja drog", ki je zdaj vključil osem ljudi (Treaster & Holloway, 1994). Šele zdaj je bilo ugotovljeno, da je bilo več prvotnega poročila napačno.

Sprva je policija sumila, da moški... vsi umrli po uporabi izjemno močne mešanice heroina, imenovane China Cat... Zdaj policija in newyorški zdravniški zdravnik dr. Charles Hirsch pravijo moški lahko so bile žrtve te blagovne znamke ali kakšne podobne, enako močne mešanice heroina... Toda kot je rekel en policist: "Vsi so še vedno mrtvi." Na koncu so povedali strokovnjaki za droge, ime blagovne znamke verjetno ima malo pomena (str. 1, poudarek dodan).

Čeprav je temu lahko tako, je New York Times je na svoji prvi strani navedel Kitajsko mačko kot vzrok smrti 13 moških. Še več, ko se je ta tretji članek pojavil 4 dni pozneje, še vedno ni bilo jasno, na podlagi česa bodo umrli ti moški je bil pripisan prevelikemu odmerjanju heroina iz katerega koli vira (za katerega medicinski inšpektor Hirsch pravi, da je "lahko" vzrok za smrti). Na primer, vsi moški so umrli posamično, čeprav odvisniki običajno uporabljajo droge v skupinah. Tretji članek je opisal domnevno smrt Gregoryja Ancone zaradi prevelikega odmerka heroina, ki je bil edini od primerov, za katere so bili na voljo podatki za očividce

[Ancona] in mlada ženska sta šla v klub... in se vrnil v stanovanje gospoda Ancone... Ženska je injicirala heroin... G. Ancona, ki... je že zaudarjal od učinkov kokaina in alkohola, smrčal je njegov. Kmalu zatem je prikimal in se ni nikoli zbudil. Ženska... utrpela nič več kot običajne učinke heroina (Treaster & Holloway, 1994, str. 37).

Smrtonosnih učinkov blagovne znamke heroin ne podpira primer, v katerem moški - ki na splošno tehta več kot ženska in je manj akuten reakcije na določeno zdravilo - umrla je po smrčanju zdravila, medtem ko ženska, ki je istočasno vbrizgala isto serijo zdravila, ni pokazala nič nenavadnega učinki. Verjetnejši vzrok smrti gospoda Ancone v teh okoliščinah bi bil medsebojni vpliv drog, zlasti alkohola in mamil. Raziskave kažejo, da je alkoholno-narkotična povezava lahko smrtna, vendar tudi sami odvisniki nanje sumijo in se ob uživanju drog običajno izogibajo pitju (Brecher, 1972, str. 111).

Ta drobna informacija o drogah na drobno se lahko zgodi v večjih časopisih brez nevarnosti za sramoto. To je zato, ker je New York Times, njeni bralci in javni uradniki delijo nekatere nesporne domneve - predpostavke, ki temeljijo na naši pretekli in trenutni politiki na področju drog:

1. Droge so tako slabe, da so kakršne koli negativne informacije o njih upravičene. The New York Times ne bo zahtevana netočnosti pri poročanju o drogah, kot bi lahko na primer poročala o podobni verodostojnosti, celo prevari, o kriminalu ali politiki.
2. Heroin je najslabša droga. The New York Times navidezno bi lahko naredili boljši primer za toksičnost kokaina na podlagi prvotnih prijavljenih 14 smrtnih primerov, vendar se je odločil, da se osredotoči na heroin. To lahko izraža trajno pristranskost do heroina ali vrnitev k demoniziranju heroina po obdobju zaskrbljenosti zaradi kokaina.
3. Okrivljanje smrti zaradi prekomernega odmerjanja je zelo zaželeno v propagandne namene. Če droge postajajo čistejše in so smrti zaradi prevelikega odmerjanja epidemije, potem bi morali ljudje bolj nerada jemati heroin.
4. Zlasti morajo biti pozorni uporabniki heroina srednjega razreda. Poudarek tega in mnogih drugih novic je bil trajna skrb, da se ulična droga širi na srednji razred. Status srednjega razreda več mrtvih je bila posebnost New York Times člankov.

Eden najprestižnejših državnih časopisov to zgodbo samozavestno napačno poroča, čeprav verjetno meni, da opravlja dragoceno javno storitev. Ampak ali New York Times izdelek dejansko predstavlja varnostno nevarnost? Če bi odvisnik verjel, da je jemanje določenega odmerka heroina varno, morda ne bi priznal, da je kombiniranje drog lahko nevarno. V primeru gospoda Ancone se je na primer morda počutil varnega pred heroinom predoziranje tako da smrdi drogo, ne da bi jo injiciral.

---

Vendar pa bi lahko pri označevanju smrti drog kot predoziranja prišlo do še bolj perverznih posledic. Drs Helpern in Baden sta njune podatke razlagala tako, da je bolj verjetno, da sta se nečistoče v mešanici za injiciranje (zlasti kinin), ne pa o samem narkotiku, za katerega je bilo ugotovljeno, da je razmeroma varen v številnih koncentracijah za redne uporabnike, je bil vir smrti zaradi heroina (Brecher, 1972, str. 110). V tem primeru bi bili najbolj nevarni odmerki (nečiste) doze kot najbolj koncentrirani (čisti) odmerki heroina, ravno obratno kot New York Times 'Opozorilo.

Politika drog in modeli zlorabe drog in odvisnosti

Predpostavke, ki jih je posredoval New York Times članek so pravzaprav precej pogosti. Te in podobne priljubljene domneve o drogah so v veliki meri osnova trenutne politike na področju drog. Politike ravnanja z drogami, predstavljene kot racionalni modeli, ki temeljijo na empiričnih osnovah in ponujajo smiselne načrte izboljšanje ameriške družbe, v resnici v veliki meri določajo napačne predpostavke oblikovalcev politik o uživanju drog, zlorabi in odvisnost. Kot rezultat, politike z dolgo zgodovino neuspeha in brez možnosti za izboljšanje razmer v Združenih državah Države jemljemo za samoumevne, ker njihove predpostavke tako dobro ustrezajo priljubljenim mitom o drogah (Trebach, 1987).

Programski neuspeh teh politik je dejansko povezan z njihovimi empiričnimi neuspehi pri obračunavanju z ljudmi. V tem poglavju so predstavljene domneve, na katerih temeljijo naša prevladujoča politika na področju drog in uporabnejša alternativa modele, ki temeljijo na predpostavkah o duševnih učinkih o učinkih drog, človeški motivaciji in naravi odvisnosti (Peele, 1992). Predlaga tudi trženje alternativnih politik na področju drog, ki temeljijo na privlačnosti njihovih predpostavk.

Modeli zasvojenosti z boleznijo in uveljavljanjem zakona

Kako razmišljamo o drogah, o njihovih učinkih na vedenje in o njihovi patološki uporabi (kot pri odvisnosti), je kritično za našo politiko drog. Velik del ameriške politike na področju drog je vodila specifična podoba delovanja drog - prepovedanih drog. Ta podoba je bila, da droge povzročajo zasvojenost, nenadzorovano vedenje, kar vodi v družbeni in kriminalni presežek. V teh okoliščinah naj bi bile droge nezakonite, uporabniki drog pa zaprti, tako smo se v prvi polovici tega stoletja načeloma ukvarjali z mamili. To je kaznovalni model, ki se je razvil v moderno kazenski pregon model politike na področju drog, ki vključuje tudi velika prizadevanja na prepoved da bi odpravili dobavo drog v ZDA.

Toda prepričanje, da droge nezadržno vodijo do nenadzorovanega uživanja in antisocialnega vedenja, ustvarja potencial za povsem drugačen model. Ker je uživanje drog v tem modelu biološko neobvladljivo, je treba ljudi oprostiti zaradi njihovega jemanja drog in njihovega vedenja, ko so v opijenosti. Njihove pozive k nadaljnji uporabi drog je treba obravnavati z zdravljenjem. Ameriško družbo hkrati zaznamujejo močni pozivi k izboljšanju, religiomoralistično usmerjene družbene skupine in prepričanje v učinkovitost zdravljenja. The bolezen model zasvojenosti, ki je prevladoval v drugi polovici tega stoletja, je vse to potegnil sklopi ameriške misli skupaj uspešno za tržne, institucionalne in gospodarske namene (Peele, 1989b).

Ko javne osebnosti v ZDA razpravljajo o politiki na področju drog, se ponavadi odločijo za ta dva modela, kot v razpravi o tem, ali bi morali zapreti ali zdraviti odvisnike. Pravzaprav je sodobni ameriški sistem to sintezo pristopa kazenskega pregona k zlorabi drog in bolezni že uporabil skorajda, kolikor lahko gre. Danes so v Ameriki velike sestavine zaporniške populacije drog ali preprodajalec drog in zdravljenje odvisnosti od prepovedanih substanc - vključno z 12 koraki skupine, kot so anonimni alkoholiki (AA) - so pooblaščene za tiste, ki so v zaporu, in številne, ki se izognejo zaporu, če vstopijo v diverzijske programe (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Medtem ko pravne, kazenske in socialnovarstvene ustanove lahko zlahka vključijo zdravljenje z mamili ker je uporaba drog nezakonita, prevladuje enaka sinteza bolezni in kazenskega pregona alkohol. Enako obravnavanje uživanja alkohola in drog, kljub različnim zakonskim statusom, je možno, ker teorija bolezni je postala priljubljena pri uživanju alkohola in je bila nato uspešno uporabljena pri uživanju drog (Peele, 1989a; 1990a). Medtem se je kaznovalni model kazenskega pregona, razvit z drogami, podobno uporabljal tudi za alkohol. Pijani vozniki in celo prestopniki, ki prekomerno pijejo, se zdravijo namesto zaporne kazni (Brodsky in Peele, 1991; Weisner, 1990), medtem ko številne zlorabe alkohola, ki so že v zaporu, prek AA preusmerijo kot sodobno obliko rehabilitacije v zaporih.

Razlike v izvoru in ciljih modelov kazenskega pregona in bolezni zagotavljajo, da bo njihovo kombiniranje povzročilo nasprotja. Vendar pa obstajajo tudi široke podobnosti v njihovih pogledih na droge, zasvojenost in politiko drog. Tabela 1 raziskuje te razlike in podobnosti glede na kategorije vzročnosti in odgovornosti posameznega uporabnika drog, primarni modaliteto in politiko, ki jo priporoča model, ter naravo in obseg zdravljenja, ki sta povezana s tem model. (Tabela 1 prav tako preučuje dva alternativna modela - libertarijanec in socialno varstvo modeli - o katerih bomo govorili spodaj).

---

Tabela I. Modeli zasvojenosti: njihove podlage in posledice za politiko.

Model	Vzročnost	Odgovornost	Primarna modalnost	Zdravljenje	Odnos do novih politik
Bolezen / Kazenski pregon
Bolezen
- Posamezna dovzetnost: genetska	Notranja biologija	Posameznik Dvoumno Zunanji	Zdravljenje Programi z 12 koraki Abstinenca	Potrebno (brez samozdravljenja) Prisilno (zaradi "zanikanja")	Zmanjšanje škode
- izpostavljenost: farmakološka	Zunanja biologija
Kazenski pregon
- kaznovalni	Uporabnik	Posameznik	Pravni sistem	Prisilni / kaznovalni (namesto ali skupaj s kaznijo)	Proti legalizaciji
- prepoved	Droga	Zunanji	Blokada
Trenutna politika - kombinirano izvajanje bolezni in kazenskega pregona	Zunanja (neobvladljiva)	Zunanji Dvoumno	Pravni sistem Zdravljenje	Očetovsko Prisilno	Ni sprememb
Libertarno / socialno varstvo
Libertarec	Notranji / jaz	Posameznik	Politika nevmešavanja	Prostovoljno Tržno povpraševanje	Pro legalizacija
Socialno varstvo	Zunanje / družba	Družba	Socialne storitve	Očetovsko Univerzalno	Zmanjšanje škode
Predlagana politika - kombinirano libertarno / socialno varstvo	Notranji (pomanjkanje samokontrole) Zunanje (pomanjkanje priložnosti)	Posameznik (moralno / pravno) Družba (podpora / akcija)	Posameznik z družbeno podporo	Na voljo Prostovoljno Raznoliko	Pro-sprememba

1. Vzročnost. Model bolezni trdi, da ljudje zaradi nenadzorovanih bioloških nagonov uživajo droge. Že od ustanovitve leta 1935 je AA namigoval, da je izvor alkoholizma v posameznikovi biološki sestavi. In z vedenjsko genetsko revolucijo v zadnji četrt stoletja je bila za veliko zasvojenost vedenja predlagana v veliki meri genetska podlaga. Medtem ko skrajne oblike tega modela - kot ga predstavljata Blum in Payne (1991) v tem, kar imenujeta "zasvojen mozak" - ne more biti vztrajno je duh Blumove analize splošno priljubljen in ključni elementi niso tako daleč od splošnega vedenjskega genetike modelov.
   Model bolezni ima več različnih oblik. Tabela 1 navaja seznam individualna dovzetnost različica, ki vključuje genetske modele, v nasprotju z izpostavljenost modeli, ki poudarjajo farmakološke lastnosti zdravil. Model izpostavljenosti trdi, da farmakološke lastnosti zdravil pri vseh povzročajo nenehno, naraščajoče in uničujoče uživanje zdravil. Model kazenskega pregona predvideva tudi model izpostavljenosti drogam in odvisnosti.
2. Odgovornost. Model kazenskega pregona se sooča s protislovjem. Po eni strani je društvo dolžno državljanom preprečiti, da bi jih mamila razpoložljivost drog. Vendar je tudi odgovornost posameznika, da ne bo jemal drog, in zato so ljudje odgovorni in kaznovani, kadar to počnejo. Vendar oba modela kazenskega pregona menita, da je vsa uporaba drog neobvladljiva in naraščajoč vpliv bolezni model je resno spodkopal osebno odgovornost in krivdo, ki je osnova kazenske komponente kazenskega pregona model. Predpostavke, da je tako prekomerna uporaba drog kot vedenje v pijani obliki neobvladljiva, so mnogim uporabnikom drog / odvisnikom dovolili, da trdijo, da je tak nadzor izgubljen.
3. Primarni modaliteti. Model bolezni močno nasprotuje možnosti nadzorovane uporabe, kot tudi model kazenskega pregona. Tako kot različice izpostavljenosti modela bolezni se tudi na tem področju trudijo preprečiti vsi, ki jemljejo droge in priporočajo abstinenco kot ključno - resnično edino - preventivno in zdravljenje meri. (Čeprav model bolezni navidezno zahteva, da se vzdržijo samo prirojeni odvisniki, pa bolezen kljub temu ponavadi podpira vzdržljivost vseh nezakonitih droge.) Za model kazenskega pregona je treba prepovedati vstop drog v državo zaradi prepovedi, kazenske sankcije pa morajo odvračati vse droge uporaba. V modelu bolezni je treba odvisnika zdraviti - ali se pridružiti skupini tipa AA, da bi duhovno reformirali uporabnike in socialno podprli abstinenco -, da bi dosegli celovitost.
4. Zdravljenje. Bolezen in modeli kazenskega pregona imajo paternalizem, ki se osredotoča na nezmožnost ljudi, da se nadzorujejo. V modelu bolezni je zasvojenec, ki zavrača zdravljenje, označen kot zanikanje, zaradi življenjske nevarnosti pa je zdravljenje nujno potrebno. Če dodate ta element modelu kazenskega pregona, ker je abstinenca zakonsko potrebna, je odvisnik prisiljen v zdravljenje, usmerjeno k doseganju abstinence. Medtem ko se pogosto misli, da sta bolezen in modeli kazenskega pregona v svojih pogledih na zdravljenje nasprotni, in gibanje v 12 korakih je prvotno poudarilo volonterizem, pri čemer se vsi trije trenutno podpirajo prisilno zdravljenje.

---

Sodobna sinteza politike drog in njeni problemi

Sodobna sinteza modelov bolezni in kazenskega pregona prevladuje v politiki na področju drog v ZDA in je trdno zasidrana med javnostjo in oblikovalci politike. Vendar je več socialnih / ekonomskih dejavnikov spodbijalo soglasno podporo politikam na področju drog, ki jih je ta sinteza pridobila. Ti dejavniki vključujejo:

1. Cena. Prepoved, zakonske sankcije, kot sta zapor in zdravljenje (zlasti medicinske narave), so zelo drage možnosti politike. V obdobju gospodarskega nazadovanja, kakršnega se spopadajo Združene države, so drage politike - tudi ko so soglasno široko - pod drobnogledom.
2. Učinkovitost. Politike neučinkovite droge so dolgo tolerirane (Trebach, 1987). Vendar so gospodarski pritiski za zmanjšanje vladne porabe povzročili nekaj kritičnih ocen trenutnih politik na področju drog. Zdi se, da mešanica prepovedi, zaporov in zdravljenja ne deluje nič tako dobro, da bi povzročila večje potrebe po istih politikah. Kljub vse večjemu številu zapornikov kršiteljev drog in nenehnemu zaposlovanju (ali vračanju) uporabnikov drog za nenehno poziva k pospeševanju in okrepitvi sedanje policije, prepovedi in prizadevanja za zdravljenje. Nasprotovanje med trditvami o učinkovitosti in poslabšanjem težav z drogami je privedlo do dvoma o sedanjih politikah.
3. Paternalizem. Tako bolezen kot modeli kazenskega pregona zanikajo možnost posameznikov, da bi se uprli ali nadzirali uporabo drog. Le država lahko v obliki svojih policistov ali svojih aparatov za zdravljenje odloča o drogah za ljudi. Toda tak paternalizem krši temeljne ameriške predpise samoodločbe. Poleg tega pomeni neskončno bitko med državo in njenimi državljani, ki je postala utrujena.

Primer razširjenosti sinteze sodobne politike na področju drog: Poročilo ABA

V ZDA zasebno in javno zdravljenje drog, alkohola in drugih kompulzivnih vedenj (kot so igre na srečo, nakupovanje, prehranjevanje in spolno vedenje) po vzoru model odvisnosti od drog in zdravljenje drugih težav z duševnim zdravjem je daleč bolj bogat od tistega, ki ga nudijo katere koli druge države na svetu (Peele, 1989b). Še več, a rastoča večina danes prejemnikov zdravil s snovmi - vključno s tistimi v AA in sorodnih skupinah - so prisiljeni v zdravljenje. Poleg velikega števila kaznivih dejanj, ki jih sodni sistem preusmeri zaradi kaznivih dejanj zaradi vožnje v pijanem stanju do resnih kaznivih dejanj, agencij za socialno varstvo, programov pomoči zaposlenim, šole, strokovne organizacije in druge družbene ustanove vztrajajo, da člani iščejo zdravljenje s ceno zanikanja koristi članstva ali izgona (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Nadzor stroškov zdravstva za zasebno zdravljenje z drogami in alkoholom ter več škandalov med psihiatričnimi bolnišničnimi verigami je panogo pretreslo po poznih osemdesetih (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Kljub temu se več Američanov še naprej zdravi zaradi zlorabe substanc kot državljani v kateri koli drugi družbi v zgodovini, in to aparat za zdravljenje gargantuana, javni in zasebni, vzdržujemo s prisiljevanjem bolnikov v sistem zdravljenja (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Čeprav bi omejevanje zdravljenja za tiste, ki to želijo, močno zmanjšalo povpraševanje po snovi zlorabe zdravljenja v Združenih državah Amerike, glavni namen ameriške politike je močno razširiti zdravljenje zvitki. Za večino Američanov že sam obstoj težave z drogami tako jasno pomeni zdravljenje, da drugih možnosti sploh ni mogoče razmišljati. Eden osupljivih primerov tega nespornega stališča je posebni odbor Ameriške odvetniške zbornice (ABA) za boj proti krizi z mamili, ki je bil avtor leta 1994 z naslovom: Nova navodila za nacionalno politiko zlorabe snovi (ABA, 1994). Predsednik ABA, R. William Ide III, predstavil Nove smeri Poročilo s seznamom osmih osnovnih težav z drogami: (1) stroški zdravja, (2) pojavnost drog, (3) kazniva dejanja, povezana z drogami, kar ima za posledico (4) umori, (5) mladoletniško nasilje, (6) prenatrpanost zapora, (7) aretacije zaradi drog, (8) in ekonomski stroški, povezani z drogami zločin.

Zdi se logično, da bi se ABA ukvarjala predvsem s kriminalnimi vidiki in stroški zaradi drog. Izjemno pa je, v kolikšni meri ABA to obravnava kot vprašanja zdravljenja. Sledijo štiri od šestih priporočil iz oddelka VII poročila z naslovom "Nova navodila v sistemu kazenskega pravosodja":

(1) Kazenski pravosodni sistem bi moral zagotoviti kontinuiteto obveznih preventivnih in obravnavnih storitev za storilce drog... (2) Nadomestne možnosti za zaprtje, ki vključujejo alkohol in druge droge... treba razširiti... (5) Prostovoljne programe pred testiranjem na droge bi bilo treba podpirati kot sredstvo za identifikacijo in obravnavo storilcev kaznivih dejanj takoj po aretaciji... (6) Sodni uslužbenci bi morali biti usposobljeni za čimprejšnjo prepoznavo in napotitev prestopnikov s težavami z alkoholom in drugimi drogami (str. 34-35).

Kot je poudaril John Driscoll, predsednik posebnega odbora za boj proti drogam, je bil med člani odbora in svetovalci izjemen konsenz o številnih najbolj kritičnih vprašanjih politike na področju drog (str. 8). Najbolj jasno soglasje je, da je treba uporabo drog odpraviti. Oddelek III, "Nova navodila za zmanjšanje povpraševanja", je predstavil kratko "utemeljitev" in tri priporočila:

(1) Zvezna vlada bi morala vzpostaviti standard prepovedanih drog "brez uporabe". Strinjamo se z Uradom za nacionalno politiko nadzora nad drogami, da je [to] izjemno pomembno... (2) Zvezna vlada naj se še naprej osredotoča na priložnostne uporabnike s prizadevanji za preprečevanje in zdravljenje... (3) Zvezna vlada bi se morala z zdravljenjem in prisilno usmeritvijo osredotočiti na uporabnike trdih drog (str. 24, poudarek v izvirniku).

Ta odsek poročila ABA je izrecen za odveč: vsa uporaba drog je treba odpraviti, priložnostno uporabo drog Odstranjene bi bilo treba uporabnike zasvojenosti prisiliti, da prekinejo, vse z vladnimi prizadevanji za širjenje tistega, kar je že omenjeno kot uradni ZDA. politika. Običajno poročilo ni ocenilo, koliko bodo te politike stale, kakšne so njihove možnosti za uspeh in kakšni so socialni stroški. Še posebej moteča je popolna odsotnost kakršnega koli upoštevanja državljanskih svoboščin posameznika državljani: Ustava ni nikoli navedena v poročilu vodilne zasebne pravne organizacije v Združenih državah Države. Kljub temu ustavni zaščitni ukrepi vključujejo tiste pred vdorom v zasebnost, kot so nezakonita preiskava in zasegi, ter varovanje osebne svobode prepričanj in vere. V več sodnih zadevah so sodišča podprla pravico posameznih Američanov, da ne želijo biti prisiljeni v tretmaje - kot je AA -, ki kršijo njihova verska prepričanja in celo njihove samopodobe (Brodsky in Peele, 1991).

---

Predpostavke, ki motivirajo poročilo ABA, so tiste, na katerih temelji sinteza modela odvisnosti od bolezni / kazenskega pregona:

1. Uporaba prepovedanih drog je slaba. Še več, je inherentno slab. Nič glede stilov uporabe ali posameznikove motivacije za uporabo drog ni pomembno za to odločitev. Na splošno je to gledanje na droge drugačno od ameriškega pogleda na alkohol, ki se zdi zmerno, socialno uživanje sprejemljivo. Vendar pa je, kot je zapisano v poročilu ABA, pitje, zlasti med mladimi, lahko enakovredno uporabijo vsi prepovedanih in neodobrenih drog in s politikami za splošno zmanjšanje pitja stopnje. Kljub temu, da uživanje alkohola nenehno upada že več kot desetletje, ljudje poročajo o resnejšem uživanju alkohola težave kot kdajkoli prej (Room, 1989), težave, ki najhitreje rastejo pri najmlajših kohortah (Helzer, Burnham in McEvoy, 1991).
2. Uporaba prepovedanih drog je nezdrava, neobvladljiva in zasvoji. Medtem ko je slabost uporabe drog mogoče opredeliti družbeno in pravno - je narobe jemati droge - ABA predvideva, da je uživanje drog nezdrava. Poleg tega je nezdravo v smislu, da tudi če neka droga ne bi škodovala posamezniku, nihče ne more zagotoviti, da bo uživanje drog bo omejena na to raven, ker uživanje drog pomeni neizogibno ali nepremagljivo nevarnost, da postanejo zaužijejo vsi (t.i. mamila so zasvojenost).
3. Preprečevanje in zdravljenje delujeta in lahko zmanjšata uporabo škodljivih drog. Temeljni predlog poročila ABA je: "Če se ne zavežemo, da bomo obravnavali, nikoli ne bomo rešili problema z drogami, ne glede na število oseb, ki jih aretiramo, obsodimo ali pridržujemo" (str. 24). Vendar pa poročilo zanemarja dejansko krajino zdravljenja v ZDA in ocene trenutne učinkovitosti zdravljenja. Dejansko, zlasti pri razširjenem zdravljenju z alkoholom, skorajda ni nobene raznolikosti možnosti zdravljenja in najmanj učinkoviti načini zdravljenja, na primer obvezni AA, skoraj v celoti prevladujejo (Miller, Brown, Simpson in sod., 1995).
   Podobno, ko napoveduje večja prizadevanja za preprečevanje, poročilo ugotavlja, da "statistika kaže na to, da so mlajši in višji zlasti srednješolci niso pozorni na sporočila o posledicah zlorabe snovi " (str. 25). To ni naključno, saj so bili standardni programi - ki poudarjajo negativne rezultate uporabe drog - popolnoma neučinkoviti in pogosto kontraproduktivni (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling et al., 1994). Toda tudi če obstajajo in se uporabljajo učinkoviti programi zdravljenja / preprečevanja, je dodatna vprašljiva domneva, da verjamemo, da je dovolj ljudi, ki bi sicer zlorabili droge jih lahko obdelajo takšni programi - in da je vpliv programov dovolj močan, da zdrži dejavnike po zdravljenju -, da lahko vplivajo na težave z drogami na nacionalni ravni (Peele, 1991b).
4. Posamezniki ne morejo izbrati, ali bodo jemali droge ali ne, ali bodo uredili njihovo uporabo. To je zunanji pogled na zlorabo drog - da se to "zgodi" ljudem, ne da bi jih izbrali. Uporaba drog je najprej predstavljena kot neverjetno privlačna in prijetna, tako da se ji otroci in drugi ne morejo upreti brez stalne podpore in navodila (če drog ni mogoče v celoti odstraniti s prepovedjo) in drugič, če jih vzdržujejo neprostovoljni motivi odvisnost. S sprejetjem te predpostavke mora ABA oblikovati politiko po politiki, s katero ljudem prepreči, da bi jemali droge, ki jih želijo. Alternativna predpostavka je, da bodo ljudje jemali droge, če bodo želeli, in da je najboljši pristop omejiti potencialne nevarnosti te uporabe - to je zmanjšanje škode.
5. Prisiljanje ljudi v zdravljenje je upravičeno in učinkovito. ABA podpira združevanje "prizadevanj za zdravljenje in prisilo", tako da bi bilo treba "uporabnike trdih drog, ki so v kazenskem pravosodju, odpovedati uživanju drog" (str. 24). To pomeni še večja prizadevanja, kot jih že izvajajo, da bi ljudi prisilili v zdravljenje v okviru pravnega sistema in ponudili zdravljenje namesto običajnih kazenskih sankcij. Ali je prisilno zdravljenje, ki ga izvaja pravni sistem, učinkovito, je živahno vprašanje (Zimmer, 1995). Pokaže tudi temeljno neupoštevanje tradicionalnih pojmov psihoterapije prostovoljstva in ustave. Nenazadnje pa ponuja neskončne možnosti za igranje kriminalcev, ki se želijo izogniti zapornemu času (Belenko, 1995).
6. Vojni z mamili je konec. Domnevno ABA pričakuje, da bodo njegova priporočila sčasoma zmanjšala zlorabo drog pri svojih virih, s tem pa tudi potrebo po nenehnem povečanju storitev za boj proti drogam in policijskemu prizadevanju. Z drugimi besedami, cilj načrta je, da nam omogoči zmanjšanje zdravljenja in šolskih programov, prepovedi in policijskega delovanja ameriških mest, o ustanovitvi več institucij, ki bi gostile vse večji delež zaporniškega prebivalstva, obsojenega zaradi kaznivih dejanj z mamili, drogami in raziskave o alkoholu, ki prevladujejo v družbenih in bioloških znanstvenih programih, o političnih pogajanjih za večja sredstva za programe, kot so ABA potrdi. Ali je na vidiku konec ali so ti programi nadaljevanje neskončnega stopnjevanja vojne z mamili?

Ker se ABA in njen strokovni svet bolj ukvarjata s simbolično kot z izjavo o politiki, v svojem poročilu ni treba preučiti osnovnih premislekov politike. Po ugotovitvi težave v delu „Obrazložitev“ vsakega oddelka poročilo ne vsebuje dokazov, da bi njegova priporočila vplivala na ugotovljene težave. Poleg tega nobeno od priporočil ABA ni stroškovno. Tudi če bi imeli razlog, da pričakujemo, da bodo priporočene politike učinkovite, kako lahko kdo resno predlaga, da bi jih lahko izvajali ne glede na stroške? ABA preprosto navaja stroške trenutne zlorabe drog in alkohola, in to so utemeljitev upoštevanja njihovih priporočil. Zanimivi podatki ABA bi lahko so predstavili porabo za odpravo zlorabe drog v zadnjih desetletjih, kar je projekcija stroškov izvajanja programi ABA in projekcija, koliko bodo ZDA porabile za zlorabo drog v letu 2000 in onstran. Vsaka realistična projekcija predlaganih politik ABA bo to zadnjo številko neizogibno napolnila v eksponencialni meri.

ABA-jevi izjemni prodajni bromidi preprosto izražajo dolgotrajne in težko dokazljive domneve o zlorabi drog in njihovih rešitvah. Na kakšen način je koristno ali koristno za javno mnenje, politike ali uradnike v javnem zdravstvu, da oddaja alarmistične statistike in zahteve glede razširjene obravnave, ki je že tako splošno sprejeta kot panaceja? Verjetno ABA meni, da lahko pridobi točke za odnose z javnostmi, če ljudem pove, v kaj že verjamejo, in s pogumnim označevanjem tega "Nove smeri". Kljub temu alternative ki bi lahko neposredno vplivali na vse težave, ki jih je ugotovil ABA - tiste, ki normalizirajo uporabnike prepovedanih drog, tako da lahko delajo, dobijo nujne ukrepe zdravljenja in potencialno prerasli zlorabo drog in zasvojenost, skupaj z zmanjšanjem ali izkoreninjenjem trgovine s prepovedanimi drogami in posledičnimi uličnimi zločini - v poročilu ABA niso bili obravnavani (Nadelmann et al., 1994). Možnosti politike, kot sta dekriminalizacija in zmanjšanje škode (vključno z izmenjavo igel in zagotavljanjem zdravstvenih storitev za ulične uporabnike drog), bi predstavljale dejanski nove smernice ameriške politike na področju drog.

---

Alternativna stališča: Libertarni modeli in modeli socialnega varstva

Številni dokazi kažejo, da so ameriške politike na področju drog napačno usmerjene in neučinkovite ali vsaj neoptimalne, ne nazadnje nenehno potrebo po stopnjevanju teh istih neuspelih politik. Jasno je, da je nekaj vrednotenja alternativnih politik za doseganje želenih ciljev. V Združenih državah Amerike sta dve alternativi prevladujočim modelom politike na področju drog. Eno - the libertarijanec model - podaja ga dobro podkovana ideološka manjšina. Ta model, čeprav je politično ekstremen, kljub temu lahko v podporo ameriški misli - na primer samooskrbo in kapitalizem prostega trga - zahteva podporo. Drugi - the socialno varstvo model - ima široko sprejemljivost in je v nedavni preteklosti politično prevladoval. Danes je, čeprav je izgubil predpomnilnik in ga politični nasprotniki pogosto predstavljajo kot predhodnega, socialni Kljub temu model blaginje zbira dovolj podpore, da je prisoten pri vsaki politični razpravi o drogah in sorodnih vprašanja.

V preglednici 1 so pregledane glavne razsežnosti libertarnega in socialnega varstva. Modeli niso v nasprotju samo z boleznimi in modeli kazenskega pregona, temveč tudi med seboj:

1. Vzročnost. Medtem ko bolezenski model odvisnosti trdi, da ima osebna izbira malo ali nič skupnega z nadaljnjim uživanjem drog, pa libertarni model osebno izbiro obravnava kot samo pojasnilo za uporabo drog. V tem pogledu - kot ga je na primer izrazil Thomas Szasz (1974) - je zasvojenost nepotreben konstrukt, ki ne izboljša našega razumevanja, razlage ali napovedovanja uživanja drog. Po drugi strani pa model socialne skrbi opredeljuje socialne prikrajšanosti kot vir zasvojenosti. To preprečuje a genetski model zasvojenosti, ki se mora zanašati na prirojene vire kot razlago za epidemiološke razlike v dovzetnosti, kot je večja razširjenost intenzivne uporabe drog v notranjih mestih.
2. Odgovornost. Libertarni model posameznika strogo odgovarja za uporabo drog in antisocialno vedenje med uporabo drog. Model socialnega varstva poudarja družbene sile, ki spodbujajo zlorabo drog in odvisnosti.
3. Primarni modaliteti. Libertarski model omogoča ljudem, da se odločijo, ali bodo droge uživali ali ne na odprtem trgu, katerega logična razširitev je politika legalizacije vseh drog (Szasz, 1992). Model socialnega varstva meni, da je ključ do ozdravitve odvisnosti ustvarjanje družbe, ki izpolnjuje zahteve politike socialnega varstva, kot so tiste, katerih namen je povečati izobraževanje, zaposlovanje in družino odvisnika viri.
4. Zdravljenje. Libertarni model obravnava obravnavanje v prostem trgu kot storitev, ki jo je treba zagotoviti, kot zahteva povpraševanje na trgu. Nasprotno pa model socialnega varstva obravnava obravnavo kot nujno storitev. Je večina programski izvajalec storitev zdravljenja, pri čemer trdi, da bi morala država zagotoviti toliko zdravljenja, kolikor jih odvisniki želijo. Po drugi strani pa socialna skrb presega model bolezni z vidika številnih storitev zdravljenja - vključno z zdravstvom, možnostmi zaposlitve, usposabljanjem spretnosti in ekonomsko podporo. Ta model zmanjševanja odvisnosti z izboljšanjem okolja potencialnih odvisnikov je bolj socialna preventiva kot model zdravljenja.

Vprašanja, ki omejujejo potencial alternativnih modelov.

Libertarni model se sicer lahko uveljavlja, vendar je to še vedno izrazito manjšinsko - celo radikalno. In čeprav je model socialnega varstva v ameriški misli še vedno zelo očiten, očitno izgublja položaj v konzervativnem političnem okolju in propadajočem gospodarstvu. Dejavniki, ki omejujejo njihovo sprejemanje, vključujejo:

1. Skrajni družbeni položaji. Večina Američanov je preveč naravnana v trenutnih predpostavkah o drogah, da bi sploh upoštevala libertarne poglede na prosti trg zdravil na recept in prepovedane droge. Poleg tega jim je neprijeten socialni model libertarnega darvina, ki bi odvisnikom omogočil, da preprosto padejo na stran, če ne bodo nehali uporabljati droge. Po drugi strani se zdi, da Američani niso pripravljeni dopuščati širjenja storitev socialnega varstva v času, ko se gospodarske meje za Američane na splošno zmanjšujejo.
2. Učinkovitost. Glede na očitno večino Američanov je bil model socialnega varstva preizkušen in je bilo ugotovljeno, da želi. Po obdobju, ki se je začelo v šestdesetih letih prejšnjega stoletja močno razširiti storitve na manj prikrajšane družbe, velike segmente ti sektorji - ki se bodo morda številčno povečevali in poglabljali v svoji omalovaževanju - še vedno ne morejo vključiti v osrednje tokove družbe.

Inovativna sinteza modelov drog in njene posledice za politiko drog

Namesto sinteze modelov bolezni in kazenskega pregona, ki prevladuje v trenutni ameriški politiki, naj pustimo razmišljamo o sintezi najboljših točk libertarne politike in politike socialnega varstva (glej tabeli 1 in 2). Libertarni in socialni socialni modeli se zdijo politično nasprotni (resda ima model socialnega varstva podobnost modelu bolezni). Vendar imata oba modela bolj empirično trdne domneve kot modeli kazenskega pregona in bolezni ter se opirajo na dobre vrednosti. Model socialnega varstva jasno razkriva dejavnike - v obliki osebne zgodovine, trenutnega okolja, razpoložljivosti konstruktivne alternative - to so glavne dejavnike verjetnosti, da posameznik zlorablja droge (Peele, 1985).

Libertarni model pravilno identificira kritično vlogo osebne odgovornosti pri uživanju drog, tudi v skrajnih primerih zasvojenosti (Peele, 1987). Na ta način ohranja dragoceno predpostavko o osebni vzročnosti za zasvojenost (in skupaj z njo tudi osebno) učinkovitost) z ugotavljanjem, da je nadaljnja uporaba drog osebna izbira in zahtevanje osebne odgovornosti za slabo vedenje. Od modela kazenskega pregona na teh področjih se bistveno razlikuje po tem, da sam sebi ne nasprotuje, če hkrati podpira strog model izpostavljenosti odvisnosti. Poleg tega je nemoralno, ker ne domneva, da je uporaba drog sama po sebi škodljiva (Peele, 1990b).

Čeprav sta v tem sintetiziranem modelu ključna osebna odgovornost in motivacija, so družbene sile očitno ključne za vzdrževanje ali prenehanje odvisnosti. Te značilnosti skupaj določajo naravo zdravljenja v kombiniranem libertarnem modelu / socialnem varstvu. V tej sintezi je zdravljenje del skupine podpornih virov, katere prvi cilj je ohraniti vse življenje in zdravje državljanov, drugič, da izkoristijo želje odvisnikov po reformi, če in ko želijo in se počutijo sposobne sprememba. Ta vidik vpliva na socialno politiko, preventivo in politiko zdravljenja, tako da usposabljanje veščin, ekonomsko pomoč in zdravstveno varstvo odvisnikov sta vključena v del splošnega socialnega varstva in zdravja sistemov.

---

Hkrati imajo socialni in zlasti libertarni modeli prostovoljno izbiro zdravljenja. Malo ljudi bi izbralo najdražje in ponavljajoče se oblike intenzivnega zdravljenja zasvojenosti, ki bi jih omalovažili samo skrajno letovišče, ki je predrago in je zaradi svojih koristi omejeno, da bi bilo upravičeno kot glavni odziv na snov zloraba. To napade omrežno napajanje modela bolezni. Zdravljenje odvisnosti bi bilo odpravljeno tudi za tiste uporabnike prepovedanih drog, ki ne kažejo znakov stiske, razen da se ukvarjajo z nezakonito dejavnostjo. To je glavni zagon modela kazenskega pregona. Odprava pravice države in drugih institucij, da zahtevajo, da se posameznik zdravi preprosto uporaba neodobrene snovi pomeni neko obliko dekriminalizacije uporabe trenutno prepovedanih snovi droge.

Tabela 2 Predpostavke predlagane sinteze libertarnega / socialnega varstva

Zloraba drog je predvsem funkcija družbenih, okoljskih in osebnih dejavnikov in ne drog. To je v nasprotju z zunanjostjo modela bolezni / kazenskega pregona, ki meni, da je droga in ne posameznik vir zlorabe drog. Osebne vrednote so pri nadaljevanju uporabe drog ključne, odvisniki pa so - tako kot vsi drugi - odgovorni za njihovo kriminalno vedenje. Osebna odgovornost in samoučinkovitost bi torej nadomestila zmedo glede determinizma modela bolezni in kaznovanja modela kazenskega pregona. Zdravljenje zaradi zlorabe drog spada v obseg zdravstvenih, socialnih in ekonomskih storitev, ki vključujejo usposabljanje za znanje / zaposlitev, splošno zdravstveno varstvo in družinske podpore. Ta pristop, imenovan zmanjšanje škode, nadomešča ločen, visoko specializiran sistem za zdravljenje odvisnosti od odvisnosti / odvisnosti, ki temelji na boleznih. Zdravljenje z zlorabo drog je prostovoljno, oblika zdravljenja pa bi morala ustrezati vrednotam, potrebam in preferencam posameznika. To nadomešča prisilni, enakomerno primeren sistem za zdravljenje bolezni v bolnišnicah, AA in 12 korakov, ki se vse pogosteje izvajajo v okviru sistema kazenskega pregona. Zdravljenje odvisnosti in zapor sta neprimerna za uporabnike drog, ki niso v stiski in ne kršijo drugih zakonov razen tistih, ki prepovedujejo droge. To pomeni prevrednotenje kazenskih zakonikov v zvezi z drogami, oceno, da bo bolezen model meni, da je to nevarno, kar bi v veliki meri odpravilo dejavnosti, povezane z zakonom model izvrševanja.

Zmanjšanje škode, legalizacija drog in modeli zasvojenosti

Če uporabljamo zmanjšanje škode v zvezi z drogami, pomeni (1) sprejem neškodljive uporabe drog in (2) nadaljnjo uporabo drog, tudi s strani zasvojeni, s ciljem zagotavljanja zdravstvenega varstva, čistih igel in drugih storitev intravenskim in odvisnim uporabnikom drog (Nadelmann et al., 1994). Z drugimi besedami, zmanjšanje škode predlaga - in začne pot do - legalizacije ali vsaj dekriminalizacije uporabe drog. Kako v štirih osnovnih modelih igrata zmanjšanje škode in legalizacija drog?

1. Model bolezni / kazenskega pregona. Očitno nasprotujejo organom pregona in različici modela bolezni legalizacija, saj predvidevajo, da bo kakršna koli legitimizacija drog in morebitna večja uporaba prevedena v odvisnost. Po drugi strani pa model posamezne bolezni dovzetnosti nakazuje, da - odkar je le izbrana manjšina bodo postali zasvojeni - da noben porast zasvojenosti ne bi bil posledica legalizacije, večje razpoložljivosti in še večjega uporaba. Vendar pa so pristopi k zmanjšanju škode v primeru alkoholizma - za katerega se v ameriških krogih zdravljenja običajno domneva, da so genetski - popolnoma dobesedni (Peele, 1995). Pri tem je ZDA skoraj sam med zahodnimi državami.
   Medtem ko pogosto trdijo, da obstaja genetska podlaga za odvisnost od alkohola, ameriška vzgoja za alkohol deluje na videz zelo drugačen model. Na primer, vse otroke svarijo pred pitjem z obrazložitvijo, da vodi do bolezni alkoholizma (Peele, 1993). Običajno so edini govorci o alkoholizmu, ki so dovoljeni v ameriških šolah, člani AA. V resnici je bolezenski model, ki se ga pogosto uporablja - čeprav trdi, da je medicinska osnova - v resnici stari moralni model, oblečen v ovčja oblačila (ali zdravnikovo belo jakno - glej Marlatt, 1983). Prav tako je tako zasnovan model bolezni, ki skrbi za posameznega uporabnika drog abstinenca, da se ne more upogniti, da bi sprejela zmanjšanje škode, kot to kažejo programi izmenjave igel (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
2. Libertarni model / model socialnega varstva. Libertarski model daje temeljno filozofsko podlago za legalizacijo drog (Szasz, 1992). Libertarci trdijo, da vlada posameznikom ne more odvzeti osebne in zasebne dejavnosti, ki ne posega v življenje drugih. Model socialnega varstva je pri legalizaciji drog manj jasen. Vendar je zmanjšanje škode kot izraz humane in nenavadne zaskrbljenosti za posamezne uporabnike drog ključnega pomena za filozofijo socialnega varstva. Prav sprejetje legalizacije in / ali zmanjševanja škode in potreba po spremembi politike na področju drog najbolj razlikujeta te modele od sinteze bolezni / kazenskega pregona.

Trženje alternativnih politik na področju drog

Sporočilo iz prejšnjih razdelkov je, da je tako nemogoče da diskreditirajo mite o drogah, saj se v njihovo podporo razlagajo celo informacije, ki jih zavračajo. Dva najvidnejša zdravnika v New Yorku sta redno pričevala proti diagnozi prevelikega odmerjanja drog (glej Brecher, 1972, str. 107-109), in vendar je New York City tako verjetno kot kdajkoli prej zatekel k tej diagnozi - in New York Times da trpinčijo diagnozo in njeni bralci jo sprejmejo. Očitno predoziranje heroina ne bo izginilo iz uporabe. Koncept obstaja kulturna potreba, tako kot je potreben tudi stereotip o človeku z zlato roko o odvisniku od heroina.

---

Glede na priljubljenost stereotipov o drogah in zdravljenju moramo tržiti alternativne predpostavke, da bi oblikovali boljše politike o drogah. Številne predpostavke, ki so podlaga za libertarne modele in modele socialnega varstva, so v nasprotju z EU Modeli bolezni in kazenskega pregona niso samo varnejši in natančnejši, ampak privlačni za temeljne ameriške modele vrednote. Osredotočenost razprave o politiki na področju drog na te nadrejene domneve in vrednote ponuja najboljšo možnost za spremembo napačne politike na področju drog v ZDA danes. Marketinški načrt za boljše politike na področju drog mora vsebovati naslednje opombe:

1. Tradicionalne državljanske svoboščine. Pripravljenost zagovornikov modela bolezni / kazenskega pregona za posredovanje v življenju državljanov - ne glede na to, ali trdijo, da je treba bežno bolezen premagati zanikanje ali zaščita Američanov pred njihovimi apetiti ali kaznovalni cilj kaznovanja ljudi - neposredno nasprotuje temeljnim ameriškim civilnim svoboščine. Nekatere slike, ki jih je mogoče tržiti, da bi pokazale nezdružljivost trenutne politike na področju drog s tradicionalnimi državljanskimi svoboščinami, vključujejo: (a) napade na kupce vrtnarskih pripomočkov; (b) testiranje na droge, ki navidezno krši ustavno prepoved nerazumnih iskanj; (c) odvzem premoženja ne le uživalcem drog, temveč tudi tistim, ki so lastniki premoženja, na katerem so droge; (d) policijski napadi so šli narobe, kot tisti v Bostonu, med katerim je afroameriški minister doživel srčni infarkt in umrl (Greenhouse, 1994); (e) podoba velikega brata / vlade iz leta 1984, ki na videz vzbuja toliko suma in zamere v Ameriki danes.
2. Človečnost. Američani so ponosni na svojo človečnost in pripravljenost pomagati potrebnim. Tako nečloveštvo ameriške politike na področju drog ima močne tržne možnosti. Sem spadajo: (a) zanikanje marihuane kot priljubljenega dodatka za kemoterapijo proti slabosti (glej Treaster, 1991), (b) zdravstvene koristi marihuane (ali THC) pri zdravljenju glavkoma, (c) pripravljenosti zagovornikov proti drogam in javnih uslužbencev, da mnoge uporabnike drog dejansko obsodijo na smrt povečana verjetnost AIDS-a v odsotnosti programov za izmenjavo igel, ki jim Amerika med zahodnimi državami posebej nasprotuje (Lurie in sod., 1993).
3. Učinkovitost / stroški. Začetek v poznih osemdesetih letih so se zavarovalnice v veliki meri odločile, da zdravljenje z zlorabo substanc ni stroškovno učinkovito (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Čeprav je v večini primerov to preprosto prineslo manj intenzivne različice istih terapij, ki so se že izvajale v bolnišnicah mnogi še vedno dvomijo o učinkovitosti standardnega zdravljenja z alkoholom in bolnišnicami. Slike te neučinkovitosti vključujejo: (a) vidne neuspehe zdravljenja v primerih, kakršen je bil Kitty Dukakis, (b) vrtljiva vrata za večino od tistih v javnih programih zdravljenja in mnogih v zasebnem zdravljenju, (c) dragih posledic polnjenja ameriških zaporov s kršitelji zakonodaje o drogah, (d) skupni skupni stroški sistema bolezni in kazenskega pregona v času, ko vladni in zdravstveni stroški preplavijo ameriško javnost politika.
4. Pravičnost. Američani so užaljeni zaradi nepoštenosti v našem pravnem in socialnem sistemu. Primeri teh krivic zaradi drog vključujejo: (a) morilci v nekaterih vidnih primerih dobijo manj časa kot nekateri uporabniki drog, (b) zaprtje uživalcev drog, ki vodijo sicer zakonite in nerazumne obstoje, (c) kršitev pravice do samoodločbe, ki je postala priljubljena konzervativna tema - čeprav so v večini primerov najbolj virulentni glasovi o drogah od konservativcev Prav.

Nekoristne in divje drage politike na področju drog bi lahko še naprej nehale leta. Toda možnost epohalnih sprememb na drugih področjih ameriškega življenja ponuja resnično priložnost za spremembe v politiki na področju drog. Kljub temu, da se naš zdravstveni, politični in gospodarski sistem razvija okoli nas, se takšne spremembe lahko zgodijo le, če so predstavljene v skladu s tradicionalnimi ameriškimi predpisi.

---

Reference

Ameriška odvetniška zbornica (1994, februar). Nova navodila za nacionalno politiko zlorabe substanc (drugi osnutek razprave). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Učinki šolanja o zlorabi substanc v šoli: metaanaliza. Časopis za izobraževanje o drogah, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, marec). Primerjalni modeli izvajanja zdravljenja na sodiščih za droge. Dokument predstavljen na letnem srečanju Akademije za kazensko pravosodje v Bostonu.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alkohol in zasvojeni možgani. New York: Prosti tisk.

Brecher, E.M. (1972). Licitirane in prepovedane droge. Mt. Vernon, NY: Poročil potrošnikov.

Brodski, A. & Peele, S. (1991, november). Zloraba AA. Razlog, pp 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Dolgoročno vrednotenje izobraževanja proti odpornosti proti zlorabi drog. Zasvojevalna vedenja, 19, 113-125.

Rastlinjak, L. (1994, 29. novembra). Pregled vrhovnega sodišča: Sodišče tehta dve preiskavi. New York Times, str. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Zloraba alkohola in odvisnost. V L.N. Robins & D.A. Regier (ur.), Psihiatrične motnje v Ameriki (str. 81-115). New York: Prosti tisk.

Holloway, L. (1994, 31. avgusta). 13 smrti heroina sproži široko policijsko preiskavo. New York Times, pp. 1, B2.

Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Odvisnost od opija VI: Učinki naglega odtegnitve, ki mu sledi ponovna uporaba morfija v odvisniki od ljudi, s posebnim poudarkom na sestavi krvi, obtoku in presnovo. Arhiv interne medicine, 44, 1-16.

Lurie P in sod. (1993). Vpliv programov izmenjave igel na javno zdravje v ZDA in tujini. Rockville, MD: Nacionalna klirinška hiša za aids CDC.

Marlatt, G.A. (1983). Polemika o nadzorovanem pitju: komentar. Ameriški psiholog, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). Kaj deluje?: Metodološka analiza literature o rezultatih zdravljenja z alkoholom. V R.K. Hester & W.R. Miller (ur.), Priročnik pristopov k zdravljenju alkoholizma: Učinkovite alternative (2. izd., Str. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U. et al. (1994, september). Pristop zmanjšanja škode k nadzoru drog. Delovni dokument, Lindesmith Center, 888 Sedma avenija, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Pomen odvisnosti. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Moralna vizija zasvojenosti: Kako vrednote ljudi določajo, ali postanejo in ostajajo odvisniki. Časopis za zdravila, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, julij / avgust). Ni napačno vedenje: Zasvojenost je postala vsestranski izgovor. Znanosti, pp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Bolezen Amerike: zdravljenje odvisnosti izven nadzora. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington

Peele, S. (1990a). Zasvojenost kot kulturni koncept. Anali newyorške akademije znanosti, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Vrednostni pristop k odvisnosti: politika drog, ki je moralna in ne moralistična. Časopis za zdravila, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, december). Kaj zdaj vemo o zdravljenju alkoholizma in drugih odvisnosti. Pismo o duševnem zdravju Harvarda, pp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Kaj deluje pri zdravljenju odvisnosti in kaj ne: Ali je najboljša terapija nobena terapija? International Journal of Addictions, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Izziv tradicionalnih konceptov odvisnosti. V P.A. Vamos in P. J. Corriveau (ur.), Droge in družba do leta 2000 (Vol. 1, str. 251-262). Montreal, Que.: XIV Svetovna konferenca terapevtskih skupnosti.

Peele, S. (1993). Spopad med javnozdravstvenimi cilji in zmernostjo. Ameriški časopis za javno zdravje, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, april). Uporaba zmanjšanja škode pri zlorabi alkohola v Ameriki: Boj proti kulturni in javnozdravstveni nagnjenosti. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, februar). Stroškovno učinkovito zdravljenje zlorabe snovi. Medicinski vmesnik, pp. 78-84.

Soba, R. (1989). Kulturne spremembe pri pitju in trendi kazalcev težav z alkoholom: Zadnje ameriške izkušnje. Alkologija, 1, 83-89.

Soba, R., & Greenfield, T. (1993) Anonimni alkoholiki, druga gibanja v 12 korakih in psihoterapija pri prebivalstvu ZDA, 1990. Zasvojenost, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Razvoj sistemov za čiščenje alkohola. V: Galanter M. (Ed.), Nedavni razvoj na področju alkoholizma: deset let napredka (Vol. II, pp. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M. A. Pada med razpoke: Neuspele nacionalne strategije za zdravljenje zlorabe snovi. Daedalus, Poletje 1992, 195–238.

Szasz, T. (1974). Svečana kemija. Garden City, NY: sidro / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Naša pravica do mamil. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1. maja). Zdravniki v anketi podpirajo uporabo marihuane pri bolnikih z rakom. New York Times, str. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2. septembra). Uradniki so zmanjšali število smrti, povezanih s koncentriranim heroinom. New York Times, str. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994, 4. septembra). Močna nova mešanica heroina konča 8 zelo različnih življenj. New York Times, pp. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Velika vojna z mamili. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Prisila pri zdravljenju z alkoholom. Inštitut za medicino (ur.), Razširitev baze zdravljenja težav z alkoholom (str. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, januar). Anglin 'za odobritev: Učinkovitost obveznega zdravljenja z zdravili. Delovni dokument, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Naslednji: Terapija vedenja - najtežji način: nadzorovano pitje in naravna odpoved alkoholiziranosti
~ vsi članki Stanton Peele
~ članki knjižnice odvisnosti
~ vsi članki o odvisnosti