Oblika in maligna oblika Metaforično pravilen izvajalec
in druge romantične mutacije
Vsaka vrsta človeške dejavnosti ima maligni ekvivalent.
Iskanje sreče, nabiranje bogastva, uveljavljanje moči, ljubezen do sebe so vse orodje v boju za preživetje in kot takšno pohvale. Imajo pa maligne protipostavke: zasledovanje užitkov (hedonizma), pohlepa in spretnosti, ki se kažejo v kriminalnih dejavnostih, morilskih avtoritarnih režimih in narcizem.
Kaj ločuje maligne različice od benignih?
Fenomenološko jih je težko razločiti. Na kakšen način se zločini razlikujejo od poslovnega tajkuna? Mnogi bodo rekli, da ni razlikovanja. Kljub temu pa društvo obravnava oboje različno in je ustanovilo ločene družbene ustanove, ki bi ustrezale tem dvema človeškima tipoma in njihovim dejavnostim.
Ali gre zgolj za etično ali filozofsko presojo? Mislim, da ne.
Zdi se, da razlika leži v kontekstu. Seveda sta kriminalist in poslovnež enaka motivacija (včasih obsedenost): zaslužiti denar. Včasih oba uporabljata iste tehnike in sprejemata enaka prizorišča delovanja. Toda v katerem družbenem, moralnem, filozofskem, etičnem, zgodovinskem in biografskem kontekstu delujejo?
Pozornejša preučitev njihovih podvigov razkrije nepremagljiv razkorak med njimi. Kazniva dejanja samo pri iskanju denarja. Nima drugih pomislekov, misli, motivov in čustev, nima časovnega obzorja, nobenih zadnjih ali zunanjih ciljev, nobenega vključevanja drugih ljudi ali družbenih institucij v svoje razprave. Za poslovneža velja obratno. Slednji se zaveda dejstva, da je del večje tkanine, da mora upoštevati zakon, da nekatere stvari niso Dopustno je, da mora včasih zaradi višjih vrednot, institucij ali t.i. prihodnost. Skratka: zločinec je solipsist - poslovnež, družbeno integriran. Zločin je enotnega - poslovnež se zaveda obstoja drugih in njihovih potreb in zahtev. Kriminalec nima konteksta - poslovnež počne ("politična žival").
Kadar koli se človeška dejavnost, človeška institucija ali človeška misel izpopolni, prečisti, zmanjša na njen minimalni minimum - nastane malignost. Za levkemijo je značilna izključna proizvodnja ene kategorije krvnih celic (belih) iz kostnega mozga, medtem ko opuščajo proizvodnjo drugih. Malignost je redukcionistična: naredite eno stvar, naredite najbolje, naredite več in večino, prisilno sledite enemu načinu delovanja, eni ideji, ne pozabite na stroške. Pravzaprav ni nobenih stroškov - ker je sam obstoj konteksta zanikan ali prezrt. Stroški nastanejo v sporu in konflikt pomeni obstoj vsaj dveh strani. Kaznilec v svoj Weltbild ne vključuje Drugega. Diktator ne trpi, ker trpljenje prinaša prepoznavanje drugega (sočutje). Maligne oblike so sui generis, so dang am sich, so kategorične, od obstoja niso odvisne.
Povedano drugače: maligne oblike so funkcionalne, a nesmiselne.
Za razumevanje te dihotomije uporabite ilustracijo:
V Franciji je človek, ki si je prizadeval, da je pljuval še najbolj, kar je človek kdaj pljunil. Tako se je uvrstil v Guinnessovo knjigo rekordov (GBR). Po desetletjih treninga mu je uspelo pljuniti na najdaljšo razdaljo, ki jo je človek kdaj pljuval in bil je v miselno vključen v GBR.
O tem človeku je mogoče reči z visoko stopnjo gotovosti:
- Francoz je imel namensko življenje v smislu, da ima njegovo življenje dobro razmejeno, ozko usmerjeno in dosegljivo tarčo, ki je prežemala njegovo celotno življenje in jih definirala.
- Bil je uspešen človek v tem, da je v glavnem izpolnil svojo glavno ambicijo v življenju. Ta stavek lahko spremenimo tako, da rečemo, da je dobro deloval.
- Verjetno je bil vesel, zadovoljen in zadovoljen človek, kar se tiče njegove glavne teme v življenju.
- Dosegel je pomembno zunanje priznanje in potrditev svojih dosežkov.
- To priznanje in potrditev ni časovno in krajinsko omejena
Z drugimi besedami, postal je "del zgodovine".
Toda mnogi od nas bi rekli, da je vodil smiselno življenje? Koliko bi jih bilo pripravljeno pripisati pomenu njegovim pljuvanju? Ni veliko. Njegovo življenje bi bilo večini od nas videti smešno in odvzeto.
Omenjena sodba je olajšana s primerjavo njegove dejanske zgodovine s potencialom ali možno zgodovino. Z drugimi besedami, smisel nesmiselnosti izhajamo deloma iz primerjave njegove pljuvalne kariere s tistim, kar bi lahko naredil in dosegel, če bi vložil isti čas in prizadevanja drugače.
Na primer, lahko bi vzgojil otroke. To na splošno velja za bolj smiselno dejavnost. Ampak zakaj? Kaj je vzgoja otrok bolj smiselna kot pljuvanje na daljavo?
Odgovor je: skupno soglasje. Noben filozof, znanstvenik ali publicist ne more strogo vzpostaviti hierarhije smiselnosti človeških dejanj.
Obstajata dva razloga za to nezmožnost:
- Ni povezave med funkcijo (delovanje, funkcionalnost) in pomenom (nesmiselnost, smiselnost).
- Besede "Pomen" so različne, vendar pa jih ljudje uporabljajo zamenljivo in prikrivajo dialog.
Ljudje pogosto zamenjujejo pomen in delovanje. Na vprašanje, kakšen je pomen njihovega življenja, se odzovejo s pomočjo stavkov, obremenjenih s funkcijo. Pravijo: "Ta dejavnost daje okus (= ena razlaga pomena) mojemu življenju" ali: "Moja vloga na tem svetu je to in ko bom končana, bom lahko počivala v tempu, umrla". Različnim smiselnostim pripisujejo različne človeške dejavnosti.
Očitni sta dve stvari:
- Da ljudje uporabljajo besedo Pomen ne v njeni filozofsko strogi obliki. Kaj pomenijo, je res zadovoljstvo, celo sreča, ki prihaja z uspešnim delovanjem. Želijo še naprej živeti, ko jih preplavijo ta čustva. To motivacijo za življenje zamenjajo s smislom življenja. Povedano drugače, zamenjajo "zakaj" z "kaj za". Filozofska predpostavka, da ima življenje smisel, je teleološka. Življenje - linearno obravnavano kot "vrstica napredka" - gre k nečemu, končnemu horizontu, cilju. Toda ljudje se navezujejo le na tisto, kar jih "naredi klopi", užitek, ki ga dobivajo, če so bolj ali manj uspešni v tem, kar so si zadali.
- Bodisi se filozofi zmotijo, če ne ločijo med človeškimi dejavnostmi (z vidika njihove smiselnosti) ali pa so ljudje v tem, kar počnejo, napačni. Ta navidezni konflikt je mogoče rešiti z opazovanjem, da ljudje in filozofi uporabljajo različne interpretacije besede "Pomen".
Za uskladitev teh antitetičnih razlag je najbolje, da upoštevamo tri primere:
Ob predpostavki, da je neki vernik ustanovil novo cerkev, katere član je bil le on.
Bi rekli, da sta njegovo življenje in dejanja smiselna?
Verjetno ne.
Zdi se, da ta količina nekako pomeni smisel. Z drugimi besedami, ta pomen je pojavni pojav (epifenomen). Drugi pravi zaključek bi bil, da je pomen odvisen od konteksta. Celo najboljša vožnja, urejena in vredna cerkev bi lahko bila brez odštevanja častilcev nesmiselna. Kontekst zagotavljajo tudi častilci, ki so del cerkve.
To je neznano ozemlje. Navajeni smo povezati kontekst z zunanjostjo. Menimo, da nam naši organi ne zagotavljajo konteksta, na primer (razen če nas prizadenejo nekatere duševne motnje). Navidezno protislovje se zlahka reši: da bi zagotovil kontekst, mora biti ponudnik ponudnika konteksta bodisi zunanji - bodisi z inherentno neodvisno sposobnostjo, da bo to lahko.
Cerkljarji tvorijo cerkev - vendar je ta ne definira, so ji zunanji in niso odvisni od nje. Ta zunanjost - bodisi kot značilnost ponudnikov konteksta ali kot značilnost novega pojava - je vse pomembna. Iz nje izhaja tudi sam pomen sistema.
Še nekaj primerov v podporo temu pristopu:
Predstavljajte si narodnega heroja brez naroda, igralca brez občinstva in avtorja brez (sedanjih ali prihodnjih) bralcev. Ali ima njihovo delo kakšen pomen? V resnici ne. Zunanja perspektiva se spet izkaže za vse pomembna.
Tu je dodana opozorila, dodana dimenzija: čas. Da zavračamo umetniško delo v kakršnem koli pomenu, moramo s popolnim zagotovilom vedeti, da ga nihče ne bo videl. Ker je to nemogoče (razen če je treba uničiti) - umetniško delo ima nesporen, intrinzičen pomen, rezultat zgolj potenciala, da ga nekdo nekje vidi. Ta potencial "enega samega pogleda" zadostuje, da umetniško delo da smiselno.
V veliki meri so junaki zgodovine, njeni glavni junaki, igralci z odrom in večjo publiko kot običajno. Razlika je le v tem, da bodoče občinstvo pogosto spreminja obseg svoje "umetnosti": bodisi je v očeh zgodovine bodisi zmanjšano bodisi povečano.
Tretji primer - ki ga je prvotno vzbudil Douglas Hofstadter v svojem veličastnem opusu "Godel, Escher, Bach - Večna zlata pletenica" - je genetski material (DNK). Brez pravega "konteksta" (aminokislin) - nima "pomena" (ne vodi k proizvodnji beljakovin, gradnikov organizma, kodiranih v DNK). Za ponazoritev svojega stališča avtor pošlje DNK na potovanje v vesolje, kjer bi ga vesoljci ne mogli razvozlati (= razumeti njegov pomen).
Do zdaj bi se že zdelo jasno, da je človekova dejavnost, ustanova ali ideja smiselna. Ali lahko o naravnih stvareh rečemo še naprej, bomo še videli. Ljudje smo ponavadi deležni privilegiranega statusa. Tako kot v nekaterih metafizičnih interpretacijah klasične kvantne mehanike tudi opazovalec aktivno sodeluje pri določanju sveta. Ni smisla, če ne bi bilo inteligentnih opazovalcev - tudi če bi bila izpolnjena zahteva po kontekstu (del "antropskega načela").
Z drugimi besedami, niso bili vsi konteksti ustvarjeni enako. Za določitev pomena je potreben človeški opazovalec, to je neizogibna omejitev. Pomen je oznaka, ki jo damo interakciji med subjektom (materialnim ali duhovnim) in njegovim kontekstom (materialnim ali duhovnim). Torej je človeški opazovalec prisiljen oceniti to interakcijo, da bi izluščil pomen. Toda ljudje niso enake kopije ali kloni. O istih pojavih lahko presojajo različno, odvisno od njihovega izhodišča. So produkt njihove narave in nege, zelo specifičnih okoliščin njihovega življenja in njihovih idiosinkrazij.
V dobi moralnega in etičnega relativizma se univerzalna hierarhija kontekstov verjetno ne bo ujemala z guruji filozofije. Govorimo pa o obstoju hierarhije, kolikor je število opazovalcev. To je pojem, tako intuitiven, tako vpet v človekovo razmišljanje in vedenje, da bi njegovo ignoriranje pomenilo ignoriranje resničnosti.
Ljudje (opazovalci) imajo privilegirane sisteme pripisovanja pomena. Nenehno in dosledno dajejo prednost določenim kontekstom drugim pri odkrivanju pomena in nabora njegovih možnih razlag. Ta sklop bi bil neskončen, če ne bi bilo teh želja. Prednostni kontekst, samovoljno izključuje in onemogoča nekatere razlage (in zato določene pomene).
Benigna oblika je torej sprejetje več kontekstov in iz njih izhajajočih pomenov.
Maligna oblika je sprejeti (in nato vsiliti) univerzalno hierarhijo kontekstov z glavnim kontekstom, ki vsemu daje pomen. Takšne maligne miselne sisteme je enostavno prepoznati, saj trdijo, da so celoviti, invariantni in univerzalni. V navadnem jeziku se ti miselni sistemi pretvarjajo, da pojasnjujejo vse, povsod in na način, ki ni odvisen od posebnih okoliščin. Religija je taka in tako tudi večina sodobnih ideologij. Znanost se trudi biti drugačna in včasih uspe. Toda ljudje so šibki in prestrašeni in imajo veliko raje maligne sisteme razmišljanja, ker jim dajejo iluzijo pridobivanja absolutne moči z absolutnim, nespremenljivim znanjem.
Zdi se, da se dva konteksta potegujeta za naslov Mojstrskega konteksta iz človeške zgodovine, konteksti, ki dajejo vse pomene, prežemajo vse vidiki resničnosti so univerzalni, invariantni, določajo vrednote resnice in rešujejo vse moralne dileme: racionalno in afektivno (čustva).
Živimo v dobi, ki jo kljub samopodobi kot racionalni definira in nanjo vpliva čustveni Mojster kontekst. Temu pravimo romantizem - maligna oblika "naravnanosti" na svoja čustva. Gre za reakcijo na "kult ideje", ki je zaznamoval razsvetljenstvo (Belting, 1998).
Romantizem je trditev, da vse človekove dejavnosti temeljijo na posamezniku in ga usmerjajo ter njegova čustva, izkušnje in način izražanja. Kot ugotavlja Belting (1998), je to ustvarilo koncept "mojstrovine" - absolutnega, popolnega, edinstvenega (idiosinkratskega) dela takoj prepoznavnega in idealiziranega umetnika.
Ta razmeroma nov pristop (v zgodovinskem smislu) je prežal človeške dejavnosti tako raznolike, kot so politika, oblikovanje družin in umetnosti.
Družine so bile nekoč zgrajene na povsem totalitarnih osnovah. Ustanovitev družine je bila transakcija, ki je vključevala finančne in genetske dejavnike. To je nadomeščala (v 18. stoletju) ljubezen kot glavna motivacija in temelj. To je neizogibno privedlo do razpada in metamorfoze družine. Tako ustaljeno ustanavljanje močne socialne ustanove je bil poskus, obsojen na neuspeh.
Romantizem se je vdiral tudi v telo. Vse glavne politične ideologije in gibanja 20. stoletja so imele romantične korenine, nacizem več kot večina. Komunizem se je dotaknil idealov enakosti in pravičnosti, nacizem pa je kvazi-mitološka razlaga zgodovine. Kljub temu sta bila oba zelo romantična gibanja.
Od politikov je danes in v manjši meri pričakovati, da bodo v svojem osebnem življenju ali osebnostnih lastnostih izredni. Življenjepise prenavljajo strokovnjaki za slike in odnose z javnostmi ("zdravniki spin"), da ustrezajo temu vzorcu. Hitler je bil, menda, najbolj romantičen od vseh svetovnih voditeljev, tesno so ga spremljali drugi diktatorji in avtoritarne osebnosti.
Klišejsko je reči, da s politiki ponovno vzpostavljamo odnose s starši. Politike pogosto dojemajo kot očetove osebnosti. Toda romantizem je ta prenos infantiliziral. V politikih želimo videti ne modrega, vodostaja, idealnega očeta, ampak svoje dejanske starše: kapricično nepredvidljive, premočne, močne, nepravične, zaščitne in navdušujoče. To je romantični pogled na vodstvo: anti-webberian, anti birokratsko, kaotično. In ta sklop nagnjenj, kasneje spremenjen v družbeni diktat, je močno vplival na zgodovino 20. stoletja.
Romantizem se je v umetnosti manifestiral skozi koncept Navdiha. Umetnik ga je moral imeti, da bi ustvarjal. To je privedlo do konceptualne ločitve med umetnostjo in obrtništvom.
Že v 18. stoletju med tema dvema razredoma ustvarjalnih ljudi, umetnikov in obrtnikov ni bilo nobene razlike. Umetniki so sprejeli komercialna naročila, ki vključujejo tematska navodila (predmet, izbira simbolov itd.), Datume dostave, cene itd. Umetnost je bila izdelek, skoraj blago, in so ga kot takega obravnavali drugi (primeri: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt in na tisoče umetnikov podobne ali manjše postave). Odnos je bil povsem poslovni, kreativnost je bila uporabljena v službi na trgu.
Poleg tega so umetniki uporabljali konvencije - bolj ali manj toge, odvisno od obdobja - za izražanje čustev. Trgovali so s čustvenimi izrazi, kjer so drugi trgovali z začimbami ali inženirskimi veščinami. A vsi so bili trgovci in bili so ponosni na svoje obrtništvo. Njihovo osebno življenje je bilo predmet ogovarjanj, obsojanj ali občudovanja, vendar niso bili smatrani kot pogoj, absolutno bistveno ozadje njihove umetnosti.
Romantični pogled umetnika ga je naslikal v kot. Njegovo življenje in umetnost sta postala neločljiva. Od umetnikov se je pričakovalo, da bodo preobrazili in transubstancirali svoje življenje, pa tudi fizične materiale, s katerimi so se ukvarjali. Življenje (vrsta življenja, ki je predmet legend ali basni) je postala umetniška oblika, včasih tudi pretežno.
Zanimiv je pomen razširjenosti romantičnih idej v tem kontekstu: Weltschmerz, strast, samouničevanje so bili ocenjeni kot primerni za umetnika. "Dolgočasen" umetnik ne bi nikoli prodal toliko kot "romantično-korekten". Van Gogh, Kafka in James Dean izražajo ta trend: vsi so umrli mladi, živeli v bedi, trpeli samointenzivne bolečine in končno uničenje ali uničenje. Če parafraziramo Sontaga, je njihovo življenje postalo metafora in vsi so pogodili metaforično pravilne fizične in duševne bolezni njihovega dne in starosti: Kafka je razvila tuberkulozo, Van Gogh je bil duševno bolan, James Dean je primerno umrl v nesreča. V dobi socialnih anomalij ponavadi cenimo in ocenjujemo nenavadno. Munch in Nietzsche bosta vedno bolj naklonjena bolj običajnim (a morda enako kreativnim) ljudem.
Danes je prišlo do antromantičnega povratka (ločitev, razpad romantične nacionalne države, smrt ideologij, komercializacija in popularizacija umetnosti). Toda ta protirevolucija se spopada z zunanjimi, manj bistvenimi vidiki romantizma. Romantizem še naprej uspeva v razcvetu mistike, etničnih znanj in čaščenja slavnih. Zdi se, da je romantizem spremenil plovila, ne pa tudi svojega tovora.
Bojimo se soočiti se s tem, da je življenje nesmiselno, razen če WE upoštevajte, razen če WE v kontekst, razen če WE razlagati WE čutiti se obremenjen s tem spoznanjem, prestrašen zaradi napačnih potez, uporabe napačnih kontekstov, napačnih interpretacij.
Razumemo, da v življenju ni stalnega, nespremenjenega, večnega pomena in da je vse res odvisno od nas. Te vrste pomena zanikamo. Pomen, ki ga ljudje izvirajo iz človeških kontekstov in izkušenj, bo verjetno zelo slab približek ENA, resnična pomen. Grand Design mora biti asimptotičen. Mogoče bi bilo - toda to je vse, kar imamo, in brez tega se bo naše življenje resnično izkazalo za nesmiselno.
Naslednji: Kolo občutka
