Ali bi morali imeti osebe z duševno boleznijo pravice do strelnega orožja?

Nedavno streljanje v Aurori v Koloradu sproži več vprašanj. Med njimi je "Je bila duševna bolezen dejavnik?" Kaže, da je odgovor pritrdilen. To vodi k vprašanju "Ali mora imeti oseba s hudo duševno boleznijo pravice do strelnega orožja?"

Odgovor je zapleten, saj ne bodo vsi z duševno boleznijo storili množičnega umora. Vendar so duševne bolezni pogosto dejavnik množičnega umora. Torej je odgovor "Odvisno od primera."

Zakaj je odgovor pritrdilen

Vsi ljudje s hudimi duševnimi boleznimi ne bodo storili množičnega umora, zato jih ne bi smeli obravnavati, kot da so. Spomnim se, da sem se prijavil na službo prek trenerja, prvo vprašanje, ki ga je delodajalec postavil, je bilo moje tveganje za nasilje. Ni treba posebej poudarjati, da službe nisem dobil, čeprav sem bil dobro usposobljen.

Poleg tega so ljudje s hudo duševno boleznijo statistično pogosteje žrtve zločina in ne storilci. V tem primeru bi bilo lahko koristno imeti strelno orožje za samoobrambo.

Odpira tudi vprašanja o ustavnih pravicah. Druga sprememba omogoča pravico do nošenja orožja, ustanovitelji pa so to zapisali s strelnim orožjem. Ali bi morala biti medicinska diagnoza razlog za to, da bi nekomu odrekli njegove ustavne pravice? Če je odgovor pritrdilen, kje se ustaviti? Ali naj se oseba s hudo duševno boleznijo opravi brez naloga, da bi se prepričala, da nima strelnega orožja?

Zakaj je odgovor ne - deloma

Puške so zasnovane za eno stvar - ubiti, na kar so streljali. To samo po sebi bi nam moralo biti razlog, da zelo dobro razmislimo, kdo lahko ima strelno orožje. Druga sprememba ni absolutna; mnogi ljudje s kazensko dokumentacijo ne smejo imeti orožja. Poleg tega imajo nekatere države zakone o tem, ali se pri izdaji strelnega orožja upošteva duševna bolezen ali ne.

Indiana, kjer živim, ni ena izmed njih. Čeprav sem 13 mesecev preživel v sistemu državnih bolnišnic, sem zavezan sodišču za zdravljenje duševnega zdravja in grozil, da bom ustrelil ljudi, še vedno imam svoje strelno orožje. Z dovoljenjem terapevta lahko celo pridobim dovoljenje za prikrivanje. Kje naj začnem s tem, kako je to narobe? Nimam lastništva pištole.

V sosednjem Illinoisu je veljal zakon, da če osebo zadržijo na psihiatričnem oddelku, ne more kupiti pištole pet let. Ne vem, ali je to še vedno zakon ali ne, ampak tako ali tako je to zakon, ki ima smisel. Omogoča nekaj časa, da ugotovi, ali je oseba dovolj stabilna, da poseduje strelno orožje.

Včasih je veljal zvezni zakon, ki je od trgovca s pištolo zahteval, da obvesti FBI, ko oseba z prisilno psihiatrično hospitalizacijo kupi strelno orožje. Ne vem, ali je to še vedno v knjigah ali ne, vendar je tudi zakon smiseln. Ker je tako malo psihiatričnih hospitalizacij neprostovoljno, ta zakon določa, kdo je najverjetneje nestabilen ali odporen na zdravljenje. Na žalost je bilo zakona redko upoštevano.

Zakaj je ključnega pomena vsak primer posebej

Nobena dva primera mejne osebnostne motnje (BPD) nista enaka. Enako je s katero koli duševno motnjo. Zato je pri določanju, ali naj ima oseba z duševno boleznijo pravice do strelnega orožja ali ne, ključnega pomena za vsak primer posebej.

Dejavniki pri podeljevanju ali odvzemu pravic za orožje morajo vključevati preteklo zgodovino nasilja, zgodovino skladnosti z zdravljenjem, zgodovino samomorilnega in ubojniškega vedenja, predvsem pa mnenje strokovnjakov za duševno zdravje glede verjetnosti nasilje. Čeprav to ne bi zagotovilo, da oseba ne bi storila nasilnega kaznivega dejanja, bi znatno zmanjšala verjetnost, da bo nasilnež z duševno boleznijo dobil strelno orožje.

Na Columbinu je imel Eric Harris zgodovino duševnih bolezni. V Virginia Techu je imel Seung-Hui Cho zgodovino duševnih bolezni. V streljanju v Tusconu v Arizoni je imel Jared Lee Loughner zgodovino duševnih bolezni. Vsakič so se pojavili znaki, da je nekaj narobe. Vsakokrat so orožje dobili zakonito. Če bi obstajali način, kako obvarovati ljudi s hudo duševno boleznijo in možnostjo nasilja zaradi pridobivanja strelnega orožja, bi se lahko naslednjič izognili. In s tem bi bilo vredno vseh težav s presejanjem.